Ваша келин, всегда удивляется, когда люди с трудом складывающие слова в содержательные предложения принимаются рассуждать о казахской медиасфере. Вот тут накануне политолог Марат Шибутов с журналистом Гульбану Абеновой обсудили, а точнее будет сказать осудили сам факт существования анонимных Telegram-каналов в Казахстане. Аргументация для такой дискуссии весьма стандартная - от «анонимов не читаю, но осуждаю», до «ничего содержательного анонимы не пишут, а лишь занимаются медиашантажом» и «анонимность прибежище врагов Казахстана из-за рубежа».
Спорить с такой весьма банальной аргументацией, кажется бесполезно, но нужно.
Анонимные информационные ресурсы есть не только в Казахстане, но и почти во всех постсоветских странах и появляются они там в силу определенных обстоятельств, таких как национальное законодательство - существенно ограничивающее пространство для свободы слова и общественной дискусси и недостаточная прозрачность деятельность органов власти - обществу непонятно почему властями страны принимаются те или иные решения. Угроза уголовного преследования - для публициста и запрос общества - выражающийся в желании получить ответы на интересующие его вопросы о происходящей «схватки бульдогов под ковром, когда ничего не видно, но только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог» и являются теми самыми двумя основными условиями для существования анонимов, все остальное лирика, далекая от реальности.
Кстати и проблема медиашнантажа обозначенная Шибутовым и Абеновой, также вовсе не связана с анонимностью - тут политолог и журналист допускают серьезную логическую ошибку путая причину и следствие, считая что причиной является анонимность, в то время как на самом деле причиной является то, что еще до существования всяких анонимных Telegram-каналов в Казахстане, люди с должностью или люди с большими деньгами привыкли решать возникающие проблемы связанные с критическими публикациями в традиционных средствах массовой информации путем либо давления на ту или иную редакцию, либо косвенного или прямого подкупа конкретных редакций и журналистов.
Спорить с такой весьма банальной аргументацией, кажется бесполезно, но нужно.
Анонимные информационные ресурсы есть не только в Казахстане, но и почти во всех постсоветских странах и появляются они там в силу определенных обстоятельств, таких как национальное законодательство - существенно ограничивающее пространство для свободы слова и общественной дискусси и недостаточная прозрачность деятельность органов власти - обществу непонятно почему властями страны принимаются те или иные решения. Угроза уголовного преследования - для публициста и запрос общества - выражающийся в желании получить ответы на интересующие его вопросы о происходящей «схватки бульдогов под ковром, когда ничего не видно, но только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог» и являются теми самыми двумя основными условиями для существования анонимов, все остальное лирика, далекая от реальности.
Кстати и проблема медиашнантажа обозначенная Шибутовым и Абеновой, также вовсе не связана с анонимностью - тут политолог и журналист допускают серьезную логическую ошибку путая причину и следствие, считая что причиной является анонимность, в то время как на самом деле причиной является то, что еще до существования всяких анонимных Telegram-каналов в Казахстане, люди с должностью или люди с большими деньгами привыкли решать возникающие проблемы связанные с критическими публикациями в традиционных средствах массовой информации путем либо давления на ту или иную редакцию, либо косвенного или прямого подкупа конкретных редакций и журналистов.