IsChemist


Гео и язык канала: Казахстан, Русский
Категория: Образование


Это личный канал — мнение автора отражает позицию автора и только автора.
Весь авторский материал (если не указано иначе) лицензирован под CC BY-NC-ND 4.0
Второй канал про музыку - @guitarweeps
Обо мне: ischemist.com
По вопросам: @ischemistfeedbackbot


Гео и язык канала
Казахстан, Русский
Категория
Образование
Статистика
Фильтр публикаций






Мастер-класс от маэстро

На фотографиях ниже баннер, который закрывает строительный забор возле океанариума Бостона (находящегося в одной из главных туристических точек города):

Обратите внимание сколько зайцев убивается одним выстрелом:

1. Визуальный: Мы не видим строительный мусор и фанеру.
2. Авторитет науки: Обществу показывается конкретно чем занимаются ученые. Без чрезмерных обобщений, есть общие параграфы для тех, кто хочет быстро понять чо происходит, а есть детали, которые поймет только человек с хорошим образованием.
3. Авторитет вуза: наглядно показывается чем занимается вуз и что там не балду гоняют.
4. Престиж вуза: показывают студента бакалавра, который еще до выпуска приобщился к прекрасному и катается по открытому океану. 12 школьников из 10 захотят также.

Сразу видно кто из вузов в доме хозяин.






В чем разница между Хахвахдом и MIT:

MIT (source):

The single greatest scourge of college application essays is the advice dispensed by books with names like “50 Winning College Essays from Ivy League Students.” Everything about these books, from the titles on down, is so suffused with self-congratulation that it should be no surprise the essays themselves stink like bad perfume. Hint: These books exist because people at name-brand schools realized they could sell aspiring applicants drafts of their essays. They do not, as a rule, provide actual good advice. If anything, they simply reproduce the “lifeless, imitative style” of orthodoxy against which Orwell railed.

Harvard:

(см. фото)


О справедливости

Как и полагает, с возрастом тебя начинают бесить подростки. Сейчас буду брюзжать (хотя на самом деле, возможно, эта ситуация проиллюстрирует почему взрослые так относятся к детям).

Как известно, я брал что-то типа академического отпуска в 2020-2021 году. У нас никакой отрицательной коннотации у фразы нет, его можно брать по любым причинам. Но есть, как известно, нюанс — после этого ты теряешь гарантированное место в общагах на кампусе. Ты, конечно, можешь встать на waitlist (список ожидания) и если будет свободное место, тебя заселят. Есть еще такой же waitlist в graduate dorms. В общем, в прошлом году мне повезло и я с этого списка попал в graduate dorm. Но, снова нюанс — попал на год. В этом году надо заново вставать на waitlist. А waitlist он first-come, first-served. Ну я зашел на сайт ровно в то время когда открывалась форма, заполнил и жил спокойно.

А в середине июля узнаю, что по рекомендации Dormcon (это типа собрание самоуправлений общаг для бакалавров) людей будут выбирать не по “first-come, first-served” а по случайной лотерее.

Я так и могу представить как проходило то собрание: first-come, first-served это несправедливо. Что если человек живет в другом временном поясе? Или у него medical appointment когда форма открывается? Или он проспал? Или он забыл? Или он не знал? Несправедливо! Давайте по честному: у всех будет одинаковый шанс, тупо рандом.

Конечно, наверное звучит разумно. Но посмотрим на это с другой стороны.

Во-первых, зумеры удивятся, но у слов есть значения. Waiting list, по определению, список упорядоченный. А значит у кого-то есть приоритет.

Во-вторых, вот допустим в список ожидания встают 300 человек. А доступно 30 мест. Как ведет себя рациональный человек в зависимости от его положения в списке, если он знает, что first-come, first-served?

Если ты на 1-30 месте, ты знаешь, что с 99.99% получишь комнату и сидишь спокойно.
Если ты на 30-40 месте, ты можешь знать, что есть неплохой шанс что кто-то выше откажется (или добавят больше мест) и твои шансы от 30-70%.
Если ты на 40+ месте — стоит искать план Б.

В итоге, у 260 людей жизнь не изменилась, но хотя бы у 40 людей есть хоть какая-то уверенность.

А что происходит если 30 человек выбирают случайным образом? У каждого вероятность попасть 10%. Для любого рационального человека это значит одно — ты обязан искать план Б.

Результаты с вейтлиста объявляют в августе. Если ты не попал, тебе, очевидно, надо искать жильне вне кампуса. Но вот тут начинается самое интересное: в Бостоне практически невозможно найти нормальное жилье в августе. Все разбирается еще в мае-июне. В прошлом году была забавная ситуация (дело было в июне). Нахожу хороший вариант, перед сном (по времени РК, утром в США) я пишу владельцу мол че почем, хочу. Просыпаюсь утром и вижу эмейл: да можешь брать, если все устраивает вышлю ссылку для оплаты депозита. Я отвечаю ну давай, а мне: сорян братан, ты опоздал, ее в обед уже забрали (прошло, напомню, от силы 8 часов).

Т.е. если это first-come waitlist, первые 30 человек могут спокойно ждать своей комнаты, а все остальные еще в июне должны уже искать другие опции, подписывать контракты (как правило на год) и все. Потому что в августе будет поздно.

А если это тупой рандом, то все 300 должны искать сторонние опции и подписывать контракт. Потому что в августе будет уже поздно. А самое смешное, что контракт ты фиг отменишь, т.е. в случае лотереи попадут только полностью безбашенные ребята, которые доверились 10%.

Но, само собой, об этом даже не подозревает человек, который никогда не сталкивался с рынком аренды жилья. Это снова к вопросу о том, у кого должно быть право голоса.


Принимаю поздравления.

Форум Спроси


Третьего дня исполнил давнюю задумку — написал небольшой (на самом деле большой) гайд по Avogadro:

https://t.me/bcedukz/1170

https://ask.bc-pf.org/t/ispolzuem-avogadro-dlya-vizualizaczii-geometrii-molekul/4607

Вообще, моя любимая часть — это конечно же математическая запись силовых полей. Во-первых, это примечательный аспект научного моделирования, который зачастую игнорируется в школе: у любой, даже замудренной формулы, есть какое-то обоснование. Как то мы к этому пришли. И иногда этот путь крайне прост: нам надо, чтобы была такая-то зависимость? Давайте смоделируем ее такой простой функцией. И во-вторых, конечно же, что даже с такими простыми допущениями получаются силовые поля, которые выдают очень неплохие структуры.

В общем, рекомендую, даже если вы не химик. Побаловаться дело святое.


Рекорды количества.

Вы, наверное, могли заметить, что в этом году МинПрос активно форсит идею с тем, что сборная РК завоевала рекордное количество медалей.

Для людей посвященных это звучит немного странно. На IChO, например, за последние 12 лет, за исключением одного года, все 4 участников (из 4) всегда возвращались с медалями. Вопрос только в том какого цвета эта медаль. И если посмотреть на качественный анализ медалей, найти рекорды немного сложно. И люди, которые следили за движением в этом году, знают как много есть еще проблем, которые мешают выступать на полную мощность.

И вот, начальник явно дает понять что будет дальше:

https://t.me/aimagambetov/217

«В следующем году мы добавим еще 7 олимпиад в перечень»

Тут кстати можно интересным вопросом задаться, но вы уж сами догадайтесь о чем речь.

Но а выплаты дело конечно очень хорошее и правильное. Тут только спасибо сказать. Зачем при этом форсить идею с рекордами абсолютно не понятно. От того что по качеству медалей рекорд не побит, дети, которые завоевали медали, хуже не становятся от слова совсем.


Fuck you.

2.2k 0 13 10 55

Любимая рубрика студентов НУ

Сегодня я буду жаловаться на админов в MIT.

Я не раз рассказывал о том, что кампус MIT (был) полностью открыт. Никаких дурацких будок (КПП) с охранниками, никаких турникетов, ничего. Любой турист спокойно может зайти в Infinite Corridor, родители приходят с детьми, которые разок пройдутся мимо учебных аудиторий и потом на пять лет останутся в полнейшем экстазе и получат дозу мотивации, просто случайные люди, которые заходят и слушают лекции, сидят в библиотеке. В общем, жизнь, community, все прекрасно.

Как говорил президент вуза в 2016:

Because openness is a central MIT value, our campus is open too. The vast majority of our buildings are open to the public and the campus has no visible perimeter; we are an aggressively ungated community that works around the clock and welcomes the world in. This physical openness encourages new intellectual connections: our buildings link so seamlessly that you often do not realize you have passed from one to the next, and we cross between academic disciplines just as freely, on a mission to find answers to the world's great challenges. And the people of MIT-the faces you see streaming through the Infinite Corridor between classes-reflect our meritocratic openness to talent, from absolutely everywhere.

Потом случился ковид. Давайте полностью ограничим доступ на кампус (всем). Ок. Потом сделаем доступ MIT ID holders, которые одобрены в Covid Pass (вакцинация, тестирование дважды в неделю, ежедневная аттестация). Ок. Известные события отменяют коронавирус, все начинают жить прекрасно, больше ни маски, ни тестирования не нужны. И все ждут, что вот, с нового учебного года, кампус снова будет открытым.

А потом админы выходят и говорят: вы знаете, мы кампус оставим закрытым. Студенты тут же организовывают петицию с просьбой открыть кампус, петиция набирает 1800+ подписей, прям серьезная реакция.

Но тут же появляется маленькая доля людей, которые такие: в смысле открыть кампус? я не хочу, чтобы на кампусе были посторонние. И там начинается такой ряд эгоистичной аргументации, что просто хочется спрыгнуть откуда-нибудь. MIT всегда был про community, а не про радикальный индивидуализм. И очень грустно смотреть как легко вымывается культура, которая создавалась десятилетиями, за такой короткий срок времени.

Примечательно, что по моим личным наблюдениям, все, кто против открытия кампуса — ни разу не не были на кампусе до пандемии. В такой ситуации не можешь не задаваться вопросом: а у кого должно быть право голоса?

https://www.thetech.com/2022/08/25/restricted-campus-policies-continue

Есть еще один примечательный момент. После суеты студентов, админы объявили, что ладно, так и быть, откроем еще пару зданий для general public. Только как оказывается они изначально планировали их открыть, просто решили анонсировать это через пару недель после первой вести о том, что кампус останется закрытым. Вот это я понимаю тактика, чистый цинизм, мое увожение.




Потеряно доверие

Я недавно поймал себя на мысли: если любой малознакомый (а значит 99% окружения) человек рассказывает любую мало-мальски интересную информацию, я просто не могу взять и поверить на слово, что, действительно, так оно и есть.

Но тогда, по сути, полностью теряется любой смысл бесед (общения с людьми, считай). Можно говорить либо о том, на что абсолютно пофиг, либо не говорить вообще, потому что все равно не избежать мыслей «а сколько там confirmation bias, а сколько гиперболы, а правильно ли он все понял, а дочитал ли до конца».

Даже не могу понять как мы оказались в такой ситуации.


У этой истории много заголовков

От «техника безопасности пишется кровью» до «персонажи, обладающие длинными теломерами и не обладающие остротой мышления».

Некоторые знают, что в США все первокурсники обязаны жить в общежитиях. Для студентов в Казахстане в этом нет ничего удивительного: все (ладно, большинство) итак добровольно живут в общагах. Но это наследие социалистической системы (вне зависимости от ваших политических взглядов, это факт), за общежитие студенты у нас платят просто смешные деньги. Что такое не смешные деньги? Откройте https://krisha.kz/arenda/

А вот здесь все как у людей. Стоимость общежития +- сравнима с рыночной стоимостью аренды (в зависимости от кол-ва людей в комнате, качества, и пр., общага может быть чуть дешевле или чуть дороже). По крайней мере точно есть опции дешевле общаги (ага, и такое бывает). Как правило это когда толпа снимает какую-нибудь студию или студенты живут в т.н. братствах.

Что такое братство (fraternity)? Собираем 10-20 студентов мужского пола, селим в отдельный дом (дом, само собой, превращается в свинарник), называем это чудо 2-3 греческими буквами и оставляем их самих себе (почти, как правило есть один студент аспира). Официально называем «close community, place of mutual support, culture etc».

Короче. Все первокурсники обязаны жить на кампусе (в общагах). Третьего дня я узнал откуда появилось это правило:

В 1990е в MIT было братство, которое активно называло себя Animal House. Это лучше сказать по-русски: Зверинец (тут можно даже не комментировать). Так вот, среди первашей было не мало желающих попасть в Зверинец (кто бы сомневался). В итоге, 12 кандидатов в Зверинец собрались в Зверинце, попили пивка, и их посадили смотреть фильм 1978 года: Зверинец. После фильма к каждому из 12 “little brothers” подошел свой “big brother” с бутылкой крепкого в руке (например бутылка вискаря или рома). Ну и собственно, кандидат в Зверинец, чтобы стать частью Зверинца, должен был расписать эту бутылку.

В итоге, одному из первашей стало плохо и его положили на кровать (в некоторых статьях пишут, что погибшего нашли в подвале (???), а рядом, заботливо, поставили ведро. Через некоторое время его обнаружили задохнувшегося в собственной рвоте.

https://news.mit.edu/1997/krueger-1001
https://news.mit.edu/1998/da-0923

В крови было обнаружено 0.4% алкоголя, что равносильно 10 бутылкам пива, или 20 рюмкам (50 г.) водки, или 20 бокалам вина.

Надо ли сказать, что сразу после случившегося, это чрезвычайное tight community of people who support each other так быстро разбежались, что аж пятки сверкали.

Родители погибшего подали в суд на MIT. Как положено, разошлись на досудебном соглашении: 4.75 миллиона долларов родителям и на 1.25 миллиона основана стипендия в честь погибшего.

И, самое главное, решили обязать первашей жить в общагах.

https://news.mit.edu/2000/settlement-0920

Ну и, теперь все студенты каждый год проходят длиннющий тренинг по алкоголю (я о нем рассказывал). Который, большинство студентов (я бы сказал целевая аудитория) просто пролистывает не вчитываясь.


Время беспощадно

Никто уже не знает кто такой Салман Рушди.

Фетву о его казни подписал лично Хомейни (фигура исторического масштаба). Ему дала титул сэра Елизавета 2 (фигура исторического масштаба). За него вступалась Тэтчер (фигура исторического масштаба).

Вот еще один интересный факт, который вы не найдете в википедии (а значит у этого поста есть хоть какая-то ценность) — в 1993 году MIT ему дал титул honorary visiting professor.

https://news.mit.edu/1993/rushdie-1201

MIT — место, которое не выдает никаких honorary титулов типа magna cum laude, summa cum laude и прочего. Титул Honorary Visiting Professor’а давали в порядке исключения 4 людям. Один из них Черчилль (фигура исторического масштаба).

И вот в этот ряд поставили Рушди. А сейчас про него не знает никто. Это о том как долго история помнит эпатаж.

Кстати, забавно читать аргументацию для выдачи титула. Что-то мне подсказывает, что сегодня он со всем по другой категории прошел бы.

В общем, есть о чем подумать.


Непрошеный совет

Чем дальше, тем больше я понимаю насколько нельзя подросткам давать доступ к рупору до определенного возраста. Что, конечно, подразумевает возможность распространения сообщений на большую аудиторию. Написать в лс кому-то одному знакомому — можно; иметь инстаграм, тикток (не дай Б-г), твиттер (не дай Б-г), канал в телеге — категорически нельзя. Говорю, в первую очередь, судя по себе самому.

Это, пожалуй, невозможно объяснить подросткам (я бы себе не объяснил). Поэтому если кто-то готов поверить мне на слово — ничего не пишите в интернете*. Ведите себя как гость в чужом доме, где вокруг одни взрослые.

* единственное исключение — что-то связанное с учебой (попросить помощи, пообщаться и вот такое).


Суть взросления

«Я не вижу, как это действие может чему-то или кому-то навредить, поэтому я это сделаю» — ребенок.

«Я не вижу, как это действие может чему-то или кому-то навредить, поэтому я этого делать не буду» — взрослый.

Очевидно, что со вторым подходом крайне маловероятны любые инновации. И настоящая мудрость, таким образом, понимать, когда можно что-то сделать, даже если не видишь всех последствий.

P.S. Для тех, кому не сидится на своем месте — по этой классификации я ребенок.


Кстати, внимательный читатель мог заметить, что когда я делюсь ссылками на что-то интересное, я никогда не объясняю почему это интересно, о чем это, почему это стоит прочитать (или, боже упаси, КаК эТо В жИзНи ПрИгОдИтСя). Умный человек и по заголовку может понять о чем тот или иной ресурс, и на основании этого сам решит хочет ли он его посетить или нет. А когда ресурсом делится кто-то другой (например, некий автор некого тг канала), осознанный читатель сам понимает, насколько его классификация “познавательного” соотносится с определением автора, и из этого решает: кликать или нет.

Хотя, конечно же, любой эффективный пиарщик знает, что обывателя надо убедить нажать на ссылку. Обыватель, в свою очередь, считает это «индивидуальным» подходом (заботой о его безусловно ценном времени) к своей персоне и ожидает именно такого отношения от всех. И лишь немногие знают, что такие ритуалы — результат допущения, что среднестатистический представитель их целевой аудитории просто напросто дебил.

Хорошо, что мои читатели сами умеют думать и определять что для них интересно, а что нет.


Куда мы катимся

Некоторые люди до сих пор не понимают в чем опасность отсутствия приватности. Кому-то даже кажется, что от Big Data и ML/AI их жизнь становится лучше: показывается более релевантная реклама и все такое.

Во-первых, я конечно удивлен, что (среди моих читателей) еще остались люди, которые руководствуются рекламой при покупке чего-либо. Рекламы стало настолько много и рекламировать теперь можно настолько лютую ересь, что по-моему любая реклама девальвировалась целиком и полностью. Если я вижу рекламу чего-то — скорее всего это говно.

Во-вторых, достаточно подумать о будущем сферы найма новых сотрудников. Возьмем какую-нибудь престижную и крупную компанию. Если раньше они получали резюме (ответы на вакансии) от, условно, сотни людей, которые подписывались на какие-то особые журналы (или где их публиковали, я слишком молод, чтобы знать), как-то прилагали усилия, чтобы найти их, то сейчас достаточно на сайте повесить вакансию и тебе прилетит буквально сотни тысяч (если не миллионы) резюме. 80% придет от абсолютно не подходящих кандидатов, которые отправили “па приколу”. Эту проблему легко заметить даже в сфере приема на бакалавриат в американские вузы.

Так вот, если американские вузы (по легенде) до сих пор читают все заявки, то крупные компании в США уже давно обрабатывают общий массив каким-нибудь алгоритмом (или даже нейронкой), чтобы отсеять 80% балбесов. Но, вы скажете, я ведь не балбес, я не пострадаю.

Да, это если ограничиться парсингом резюме. А вот если появится компания, которая предложит работодателю «продвинутый парсинг» с учетом для начала OSINT, а потом и уже данных, собранных с телефона, гугла, геолокаций, куда вы ходили, где вы питаетесь, как часто ходите в макдак, ходите ли на треньки, и так далее, то что, вы думаете компания откажется от этого?

И вполне легко представить запросы «отфильтруйте тех, у кого выше риск чем-то заболеть». Не, ну а че, компания страхует сотрудников, а зачем страховать тех, кому потом придется за лечение платить? Вы спросите, а как можно узнать у кого выше шанс заболеть? Да легко — начиная от очевидного, опять же, геолокаций, которые гугл успешно собирает со всех пользователей, парсинга мета-данных емейлов (не обязательно читать содержание ваших писем, достаточно знать с каких адресов вам они приходят). Можно спарсить ваши стори, которые вы добровольно выкладываете, и прогнать нейронку на наличие кожных заболеваний, мешки под глазами, и пр. и др.

Кто-то скажет — ой, какие выводы можно сделать по таким мелочам? Что, по сути, очередная инкарнация излюбленного аргумента про стандартизированные тесты: мол, как какой-то тест может определить ваш успех в вузе. The test doesn’t define you и прочие пилюли, которые прописываются тем, кто плохо сдал тест. Вы удивитесь, но именно так и работает статистика: если тест предсказывает у кого шансы быть более прилежным учеником даже с аккуратностью 60% (что значит тест ошибется в классификации аж двух из пяти учеников), он все равно прав на 60%. И если тебе нужно всего лишь 3% от общего числа заявителей, то какая разница, что 40% пролетят? Работодатель/вуз получил нужное ему количество квалифицированных людей. Отбор несправедлив? А кого это волнует? Самое главное результат: у компании есть хорошие кадры.

И придумать таких фильтров можно тысячу: фильтр по покладистости (насколько вы будете готовы заткнуть свое я и делать то, что просят — вы удивитесь, но именно это и нужно работодателю), фильтр по конфликтности, и пр. и др. И после таких фильтров, каким бы вы крутым специалистом не были, ваше резюме просто ни один живой человек не увидит.

Зато вы сейчас можете скроллить ленты, смотреть прекольные видосики и «наслаждаться» «общением» в соц. сетях. Fair price, не поспоришь.

8k 3 71 22 65
Показано 20 последних публикаций.