Forward from: Казахстан и все-все-все
Почему в Казахстане проблема с средним классом?
Тут есть 2 фундаментальные причины.
Первая – средний класс образуется в странах, имеющих дополнительные прибыли, которые больше их возможностей. Проще говоря, в странах, которые имеют колонии, из которых в метрополию идет прибыль, и та богатеет. Так бы среднего класса было бы процентов 20, но за счет того, что негры в Африке сдали больше алмазов, среднего класса стало 50%. «Чтобы мы жили хорошо, чужие должны жить плохо».
Вторая причина – это появление вольных городов с ремесленными гильдиями. Фактически, они были сочетанием монополистов и профсоюза одновременно. Они защищали своих членов, ограничивали конкуренцию и боролись с налогами. В итоге, в городах возникли мещане, которые и стали в массе своей средним классом. В деревнях достичь такого благополучия было гораздо менее вероятно.
Средний класс в городах отличали следующие факторы – наличие недвижимости, наличие передающейся по наследству профессии и прилагающегося к ней социального капитала, участие в городском самоуправлении и рациональная система финансового поведения. Про протестантскую этику все слышали, но в ремесленных гильдиях городов Казахстана и Узбекистана многие вон женились на кузинах, чтобы не делить наследство – тоже форма сбережения.
У нас же наоборот – психология совсем другая. Казахи жили в условиях непредсказуемого экономического будущего, когда ты сегодня бай, а завтра джут и ты уже жатак-бишара. Поэтому нет особого смысла вкладываться в будущее, лучше позвать всех на ас или той – тогда у тебя будут социальные связи и тебе после джута помогут.
Потом уже пошли привычки СССР, когда деньги у населения принудительно изымались под разными предлогами, а само население делилось на четкие группы, где главное было убежать (иногда буквально) из своей социальной группы в более лучшую.
В итоге, у нас средний класс ментально поражен проблемами – не копит деньги, тратит деньги на понты, хотя есть механизмы накопления, не передает по наследству профессию и не участвует в местном самоуправлении (ну кроме пенсионеров). В итоге, он может существовать в более-менее заметных количествах только при растущей экономике, а как только она падает, то и он сокращается. Именно в образе мышления кроется нестабильность среднего класса в нашей стране.
PS. Еще, конечно, понятно, что мы, по сути, колония развитых стран, куда утекают деньги из страны на предметы роскоши - 1 школа стоит примерно 5 миллионов долларов или особняк в Лондоне. Наша элита выбирает особняки.
Тут есть 2 фундаментальные причины.
Первая – средний класс образуется в странах, имеющих дополнительные прибыли, которые больше их возможностей. Проще говоря, в странах, которые имеют колонии, из которых в метрополию идет прибыль, и та богатеет. Так бы среднего класса было бы процентов 20, но за счет того, что негры в Африке сдали больше алмазов, среднего класса стало 50%. «Чтобы мы жили хорошо, чужие должны жить плохо».
Вторая причина – это появление вольных городов с ремесленными гильдиями. Фактически, они были сочетанием монополистов и профсоюза одновременно. Они защищали своих членов, ограничивали конкуренцию и боролись с налогами. В итоге, в городах возникли мещане, которые и стали в массе своей средним классом. В деревнях достичь такого благополучия было гораздо менее вероятно.
Средний класс в городах отличали следующие факторы – наличие недвижимости, наличие передающейся по наследству профессии и прилагающегося к ней социального капитала, участие в городском самоуправлении и рациональная система финансового поведения. Про протестантскую этику все слышали, но в ремесленных гильдиях городов Казахстана и Узбекистана многие вон женились на кузинах, чтобы не делить наследство – тоже форма сбережения.
У нас же наоборот – психология совсем другая. Казахи жили в условиях непредсказуемого экономического будущего, когда ты сегодня бай, а завтра джут и ты уже жатак-бишара. Поэтому нет особого смысла вкладываться в будущее, лучше позвать всех на ас или той – тогда у тебя будут социальные связи и тебе после джута помогут.
Потом уже пошли привычки СССР, когда деньги у населения принудительно изымались под разными предлогами, а само население делилось на четкие группы, где главное было убежать (иногда буквально) из своей социальной группы в более лучшую.
В итоге, у нас средний класс ментально поражен проблемами – не копит деньги, тратит деньги на понты, хотя есть механизмы накопления, не передает по наследству профессию и не участвует в местном самоуправлении (ну кроме пенсионеров). В итоге, он может существовать в более-менее заметных количествах только при растущей экономике, а как только она падает, то и он сокращается. Именно в образе мышления кроется нестабильность среднего класса в нашей стране.
PS. Еще, конечно, понятно, что мы, по сути, колония развитых стран, куда утекают деньги из страны на предметы роскоши - 1 школа стоит примерно 5 миллионов долларов или особняк в Лондоне. Наша элита выбирает особняки.