OK Channel

❗️США могли пока не дать согласия на использование Украиной ракет Storm Shadow, пишет газета The Times.

«Источники на Даунинг-стрит сообщили, что ракеты ATACMS, разрешенные к использованию президентом Байденом, имеют другие военные характеристики по сравнению с ракетами Storm Shadow.

Это может означать, что США все еще не дают согласия на использование Storm Shadow, несмотря на частные запросы со стороны правительства», говорится в статье.

⚡️Издание Le Figaro удалило информацию о разрешении Лондона и Парижа бить по России европейскими ракетами Storm Shadow

Маск планирует использовать Starship вместо самолетов для дальних маршрутов - путешествие из Нью-Йорка в Шанхай займет 40 минут, а из Нью-Йорка в Сидней - 49 минут.

1. Лучший признак - это когда фонд отказывается использовать деньги спонсоров на адм.расходы. Конечно, не у всех фондов есть такая возможность, и потому это логично часть спонсорских денег использовать на адм.расходы, но в пределах лимитов, основанных на здравом смысле.
2. Публичная отчетность на онлайн-ресурсах Фонда (именно отчетность, а не видео и фото).
3. Наличие в системе принятия решений (поп.совет, комиссия и т.д.) тех, к кому есть доверие общества.
4. Наличие иностранных крупных спонсоров (которые обычно все перепроверят, прежде чем дать деньги);
5. Поведение руководителя и частота смены руководителя.

Обычно если первые 4 пункта есть, то пятый будет гарантированно предполагать наличие добросовестного руководителя. Если же пункты хромают, тогда смотрите уже на руководителя. Благотворительность никогда не предполагает высоких зарплат, поэтому когда руководитель летает бизнес-классом, делает все, что предполагает жизнь в роскоши, то это красный флаг. Оттуда же проистекает желание максимального личного пиара (будет видно как лично таскает коробки с едой и одеждой для нуждающихся), чтобы перекрыть у зрителя за счет эмоций возможные сомнения. Ведь обманщику кажется, что его обман видят, а потому надо предпринять превентивные действия, желательно показать себя с хорошей стороны. Будут упоминать Бога (Аллаха, Всевышнего и т.д.). Вообще это жуткий соблазн прикрыться Богом для того, чтобы войти в доверие. В целом, доверие - есть самое ценное, на чем вообще зиждется все остальное. И поэтому те, кто разрушает доверие, должны получать справедливое строгое наказание.

Что касается мер государства, то в части благотворительности, конечно, есть где надо ужесточать, вводить стандарты, лицензирование, но есть необходимость и стимулировании (например, государство выделит 1 тенге на каждый выделеленный обществом 1 тенге денег в доверенные фонды), в том числе через налоговые меры (ставить на вычеты, если помогаешь близким - это, кстати, сильно осветлит для госорганов реальное положение людей). В общем, много чего можно сделать, и надеюсь, будет сделано.

В обществе развернулась дискуссия по благотворительным фондам. Я веду с 2013 года (уже больше 11 лет) фонд Тайбурыл, видел разное, поэтому хотелось бы поделиться некоторыми мыслями.

Прежде всего, хотел бы поговорить о мотивации с точки зрения благотворителя, так как это фундамент, который определяет дальнейшие конструкции:
1. Настоящая благотворительность - это благотворительность, реализованная за счет честно заработанных денег. Только в таком случае человек становится лучше, его лучшие качества закрепляются. Обычно именно эти люди лучше определяют, кто более заслуживает помощи, и поэтому благодаря им обеспечивается максимально положительный эффект от благотворительности. Если помощь дается за счет нечестно заработанных денег, то эффект для общества от оказанной помощи намного меньше вреда, который был нанесен за счет нечестного способа зарабатывания.
2. Лучшая благотворительность - это та, которая дается от достатка, прибыли. Не стоит пытаться поднять себе самооценку или общественное признание, если ты сам должен кому-то. Наилучший эффект для общества и больше достоинства в том, чтобы отдать деньги кредитору. А если долгов нет и есть желание помочь, то это лучший сценарий.
3. Если предыдущие два пункта соблюдены, то при оказании помощи лучше обратить внимание на ближайшее окружение - родственники, друзья, соседи, коллеги. Если человек не горделив ("нет хуже горделивого бедняка") и не просит настойчиво ("А нуждающихся ты узнаешь по приметам - они не просят настойчиво"), то есть смысл помочь этому человеку. Если все будут помогать ближнему окружению, то проявится два эффекта. Первый - резко сократится число тех, кому придется обращаться в разные фонды, да и просто взаимосвязи внутри общества резко укрепятся. Второй - выяснится, что возможностей большинства людей хватит лишь на ближнее окружение (что, собственно, не случайно!). Собственно, те люди, которые не смогли получить помощь у близких, и должны быть в идеале получателями помощи от фондов, а их донорами должны быть те, чей достаток позволяет помогать не только близким, но и незнакомым.
4. И, конечно, в идеале помогать анонимно. В минимальном варианте, чтобы общество не знало, а в максимальном варианте, чтобы не знал и сам нуждающийся.

Все это идеальная конструкция, а реальная, конечно, отличается. Теперь что касается фондов. В целом, можно выделить 3 группы реально работающихся фондов:
1. Специализированные - это когда фонд выбрал определенное направление (образование, здравоохранение, дети и т.д.). Обычно это самые устойчивые фонды, так как в таких фондах пиар-компонент слабый, все поставлено на поток.
2. Корпоративные - это когда фонд создан в рамках холдинга, госструктуры, или семейный фонд. Бывают открытые, когда целью стоит показать как холдинг/госструктура/семья несут социальную нагрузку. Есть закрытые, у которых нет задачи, что-то доказывать обществу.
3. Универсальные - они создаются на волне какого-то события, и потом стараются активничать от события к событию. Не имеют четкой направленности и постоянной структуры финансирования. Поэтому здесь пиар-компонент наиболее высок.

В первых двух риск мошенничества минимальный, а в третьем - есть вероятность. Обычно фонды, даже начав работу как универсальные, потом в целях оптимизации затрат и повышения эффективности стараются определиться со специализацией. Поверьте, на самом деле среди нуждающихся есть тоже те, кто не заслуживает, и поэтому со временем есть риск разочароваться в людях, либо сузить профиль, чтобы минимизировать процент ошибок. Тайбурыл, кстати, изначально был создан под финансирование образования, и очень редко мы идем вне профиля, это обычно когда спонсор сильно просит. К нам часто обращаются спонсоры по одной простой причине - мы никогда не берем денег у спонсора на адм.расходы. 100% денег спонсора уходит на нуждающихся.

Но как понять надежен ли фонд? Какие есть внешние признаки? Они простые:

Два фото - два смысла :)

А в случае Трампа все ставили на рост, что и случилось. Представьте, что Трамп все это будет объяснять публике?

В общем, ближайшие 4 года у США есть шанс на серьезное оздоровление, как в части экономики, так и в части идеологии. Надеюсь, так и случится. Для нас по крайней мере, это отмена/отдаление сценария глобального конфликта, а также возможность разрабатывать решения, не опираясь на догмы, что якобы протекционизм несет нечто плохое для страны.