Продолжается дискуссия, связанная со спорной инициативой Министерства культуры и информации (а на деле – Министерства юстиции) о проведении обязательного анализа регуляторного воздействия всех вносимых в Мажилиса законопроектов. Попробую объяснить, в чём именно заблуждается Газиз Абишев, который опубликовал
развернутое мнение о необходимости общественного обсуждения каждой депутатской законодательной инициативы.
Часть 1:Сейчас правительством предлагается норма, согласно которой анализ регуляторного воздействия будет касаться любой депутатской законодательной инициативы. Я напомню, что проводится государственными органами, НПП и "другими заинтересованными лицами в порядке, определяемом уполномоченным органом по предпринимательству". Об этом прямым текстом написано в обосновании к поправке в сравнительной таблице законопроекта. То есть, речь идет о получении обязательного положительного заключения государственного органа или НПП на любой проект закона, который вносится в Мажилис, в том числе и самими депутатами. Это значит, что ЛЮБАЯ депутатская поправка может быть остановлена заинтересованным министерством и/или бизнесом. Абсолютно любая. По сути, право законодательной инициативы, которым обладает каждый депутат Мажилиса, становится фикцией. Если инициатива не нравится исполнительной власти или НПП "Атамекен", до голосования она просто не дойдет.
При чем тут общественность?
Теперь про "совещательную демократию". Должны ли поправки в действующие законы и законопроекты, вносимые депутатами Мажилиса, проходить общественное обсуждение на портале "Открытые НПА"? В нынешнем виде этот портал и процедура общественного обсуждения разработаны для повышения степени общественного контроля за работой исполнительной власти. И прежде всего в части подзаконных актов различных государственных органов, в том числе акиматов. Инструкций, постановлений и тд. За них, в отличие от законов, никто не голосует. Это значит, что без общественного контроля чиновник может написать абсолютно все, что ему придет в голову.
К Мажилису это не имеет никакого отношения. Технически, весь законодательный процесс в Мажилисе и так прозрачный: законопроекты находятся в открытом доступе, по ним проводятся презентации, желающие могут принимать участие в рабочих группах, в том числе онлайн, по Zoom. Во-вторых, несогласие по отдельным поправкам можно выражать через eOtinish, в крайнем случае – обратившись лично через социальные сети: все депутаты, не только партии "Аманат", но и других, открыто пишут о своей работе и отвечают избирателям. Скоро на сайте парламента заработает кнопка "Предложения к законопроектам". В-третьих, по законопроектам, которые могут вызвать общественный резонанс, мы проводим так называемые нулевые чтения в Общественной палате Мажилиса. В конечном счете любой желающий может смотреть прямую трансляцию пленарного заседания, которое идет каждую среду с 10 утра. И это не весь перечень возможностей ведения открытого диалога.
Политически же, в "новом Казахстане" речь идет о двух взаимодополняющий моделях демократического отправления власти, а не о взаимоисключающих. Общество имеет право напрямую контролировать чиновников: от вице-премьера до акима поселка, да, это можно назвать "делиберативной демократией". Но в первую очередь, по Конституции, общество делегирует власть своим прямым представителям, имеющим мандат от граждан непосредственно. Президент - такой представитель, его полномочия вбирают в себя общую волю народа Казахстана. Поэтому он и называется Главой государства – он выражает волю народа как источника государственной власти.
Депутаты Мажилиса выражают не общую волю народа, а волю групп граждан, которым близки те или иные политические взгляды. Поэтому мы – президентская республика. Партии агрегируют и артикулируют эти взгляды, то же самое делают одномандатники. Но так или иначе мы, депутаты, имеем мандат от народа.