Репост из: Yerzhan Yessimkhanov
Нон-фикшн рулит. Чем больше читаю – тем больше в этом убеждаюсь. Большинство попыток снова и снова обыграть классические сюжеты, и на их основе создать качественно новое художественное произведение – чудовищно вторичны. О редких исключениях я и стараюсь здесь писать. А нон-фикшн хорош тем, что в этом жанре ничего придумывать не нужно – достаточно качественно и интересно рассказать о чем-то, уже существующем.
Это, как вы поняли, предисловие к рецензии. Но сегодня не к одной, а к двум – или даже к двум в одной. Потому что так получилось, что после завершения книги о Скандинавии Майкла Бута (снова нон-фикшн) я оказался перед выбором о том, что читать. И выбор был между шумно разрекламированным художественным романом, и научно-популярной книгой.
Романом была «Песнь Ахилла» Мадлен Миллер, которую называли не иначе, как новым прочтением гомеровского мифа о Трое, и которую хвалили вообще все, кто в принципе писал рецензии на эту книгу. И я эту книгу ждал, потому что вообще люблю новые прочтения старых историй, и потому что после серьезного скандинавского исследования Бута хотелось немного отдохнуть.
Меня постигло глубочайшее разочарование. Новым прочтением гомеровского мифа оказалась охрененно оригинальная мысль о том, что Ахилл с Патроклом… были любовниками. Эту офигенную идею, которая любому, хоть немного знающему греческую историю и культуру, и так давно приходила в голову, автор размазала по чудовищному количеству страниц текста.
Гомером там и не пахнет. Гомер исследовал героизм, одиночество, необратимость, смерть, славу. Гомер придумал совершенно гениальную для военизированного общества, в котором жил, идею. Он создал абсолютного героя, который лучше всех на свете умеет воевать – но сделал так, чтобы этот герой воевать не хотел. Он до этого первым додумался в мировой литературе.
В романе Миллер этого нет и в помине. Нежный мальчик Ахилл, который вдруг с какого-то перепугу становится воином и убийцей. Развитие персонажа? Нет, не слышали. Такой же нежный мальчик Патрокл, который весь роман мотает сопли на кулак. И абсолютно серые, одинаковые, ничем друг от друга не отличающиеся Гектор, Агамемнон, Одиссей, Аякс, тысячи их.
Видимо, теперь популярным будет вот такое вот. В свете этой книги совершенно по-другому воспринимаются новые требования к киношному «Оскару». Теперь, видимо, у нас Гомера вот так принято читать. Если эту тягомотину экранизируют (а до этого легко может дойти) – роль Ахиллеса, конечно, исполнит Тимоти Шаламе. И тогда старик Гомер в тысячный раз перевернется в гробу.
Поэтому я эту штуку с облегчением закрыл (если так можно выразиться об электронной книге), и переключился на научно-популярную книгу. И сразу, буквально с первой страницы начал испытывать чистое и неподдельное удовольствие от чтения.
Российский ученый Николай Кукушкин написал прекрасную книгу «Хлопок одной ладонью». Он в ней разбирается, ни много ни мало, в вопросе зарождения жизни на Земле. Он в самом начале честно говорит, что ответа на этот вопрос не знает, и просто хочет рассказать читателю все имеющиеся версии.
Меня еще в раннем детстве дико интересовал этот вопрос. Как так получилось, что варились где-то в мировом океане миллиарды лет сотни миллиардов молекул, все эти углероды и кислороды, и все это было совершенно мертво – а потом вдруг ожило. Это ведь совершенно поразительно, если задуматься. Кукушкину явно нравится идея, что это произошло за счет бесконечного усложнения. Что цепочки молекул становились все больше, и все сложнее – и в конечном итоге количество перешло в качество.
И эту книгу очень интересно читать, если вы, как и я, с химией никогда не дружили. Потому что автор объясняет сложные вещи просто, весело и на пальцах. Так, что завтра, когда мой неугомонный сын придет ко мне с вопросом по поводу зарождения жизни на Земле, у меня будет на него ответ.
Так что нон-фикшн рулит. Простой рассказ о том, как на нашей планете зародилась жизнь, в моей личной шкале ценностей стоит неизмеримо выше, чем продиктованный очередной дурацкой модой пересказ древнего мифа, за который (за миф) очень обидно.
Надеюсь, что и в вашей тоже.
Это, как вы поняли, предисловие к рецензии. Но сегодня не к одной, а к двум – или даже к двум в одной. Потому что так получилось, что после завершения книги о Скандинавии Майкла Бута (снова нон-фикшн) я оказался перед выбором о том, что читать. И выбор был между шумно разрекламированным художественным романом, и научно-популярной книгой.
Романом была «Песнь Ахилла» Мадлен Миллер, которую называли не иначе, как новым прочтением гомеровского мифа о Трое, и которую хвалили вообще все, кто в принципе писал рецензии на эту книгу. И я эту книгу ждал, потому что вообще люблю новые прочтения старых историй, и потому что после серьезного скандинавского исследования Бута хотелось немного отдохнуть.
Меня постигло глубочайшее разочарование. Новым прочтением гомеровского мифа оказалась охрененно оригинальная мысль о том, что Ахилл с Патроклом… были любовниками. Эту офигенную идею, которая любому, хоть немного знающему греческую историю и культуру, и так давно приходила в голову, автор размазала по чудовищному количеству страниц текста.
Гомером там и не пахнет. Гомер исследовал героизм, одиночество, необратимость, смерть, славу. Гомер придумал совершенно гениальную для военизированного общества, в котором жил, идею. Он создал абсолютного героя, который лучше всех на свете умеет воевать – но сделал так, чтобы этот герой воевать не хотел. Он до этого первым додумался в мировой литературе.
В романе Миллер этого нет и в помине. Нежный мальчик Ахилл, который вдруг с какого-то перепугу становится воином и убийцей. Развитие персонажа? Нет, не слышали. Такой же нежный мальчик Патрокл, который весь роман мотает сопли на кулак. И абсолютно серые, одинаковые, ничем друг от друга не отличающиеся Гектор, Агамемнон, Одиссей, Аякс, тысячи их.
Видимо, теперь популярным будет вот такое вот. В свете этой книги совершенно по-другому воспринимаются новые требования к киношному «Оскару». Теперь, видимо, у нас Гомера вот так принято читать. Если эту тягомотину экранизируют (а до этого легко может дойти) – роль Ахиллеса, конечно, исполнит Тимоти Шаламе. И тогда старик Гомер в тысячный раз перевернется в гробу.
Поэтому я эту штуку с облегчением закрыл (если так можно выразиться об электронной книге), и переключился на научно-популярную книгу. И сразу, буквально с первой страницы начал испытывать чистое и неподдельное удовольствие от чтения.
Российский ученый Николай Кукушкин написал прекрасную книгу «Хлопок одной ладонью». Он в ней разбирается, ни много ни мало, в вопросе зарождения жизни на Земле. Он в самом начале честно говорит, что ответа на этот вопрос не знает, и просто хочет рассказать читателю все имеющиеся версии.
Меня еще в раннем детстве дико интересовал этот вопрос. Как так получилось, что варились где-то в мировом океане миллиарды лет сотни миллиардов молекул, все эти углероды и кислороды, и все это было совершенно мертво – а потом вдруг ожило. Это ведь совершенно поразительно, если задуматься. Кукушкину явно нравится идея, что это произошло за счет бесконечного усложнения. Что цепочки молекул становились все больше, и все сложнее – и в конечном итоге количество перешло в качество.
И эту книгу очень интересно читать, если вы, как и я, с химией никогда не дружили. Потому что автор объясняет сложные вещи просто, весело и на пальцах. Так, что завтра, когда мой неугомонный сын придет ко мне с вопросом по поводу зарождения жизни на Земле, у меня будет на него ответ.
Так что нон-фикшн рулит. Простой рассказ о том, как на нашей планете зародилась жизнь, в моей личной шкале ценностей стоит неизмеримо выше, чем продиктованный очередной дурацкой модой пересказ древнего мифа, за который (за миф) очень обидно.
Надеюсь, что и в вашей тоже.