👀
По поводу нашумевшей на моей многострадальной родине статьи «Новой». В качестве упражнения в медиакритике.
Проблема не в том, что в статье «Новой» что-то не то описано. Описано (хотя и крайне неполно и односторонне) в ней как раз то, что в Казахстане существует:
— наследный шовинизм, транслируемый частью так и не ассимилировавшихся советских русских своим потомкам / меня с детства тошнило от этого шовинизма, его стало меньше, но проблема есть
— как реакция — вопрос от казахов к русским: а вы, простите, какой страны подданными будете?
— экономический и языковой разрыв между регионами страны
— убитые профсоюзы (за права рабочих попросту некому выступать)
— граждане Казахстана, готовые воевать на чужой войне (понимая, что это уголовка)
— влияние иностранных медиа на решения казахстанцев
— релоканты, для многих из которых моя страна это так, временно, и можно не вникать в местный контекст
— подрывная работа то ли спецслужб соседней страны, то ли полезных идиотов на местах, а скорее всего оба-два.
При этом я не уверен, что последнюю историю в статье (студент «Григорьев») кто-либо фактчекал. К ней серьёзные вопросы даже чисто по логике: военкоматовские на рейде в аэропорту? в Казахстане во время обычного весеннего призыва? Я могу себе в теории представить нечто такое в России во время войны и мобилизации, но в невоюющем Казахстане — сложно. Я отнюдь не идеализирую нашу военную полицию, но заявление о подобном случае в РК — и конкретно в Алматы — требует серьёзнейшей проверки перед публикацией. Надеюсь, она была проведена.
К сути. Главная проблема в том, что этот материал очень плох с точки зрения стандарта Fair/Balanced/Unbiased.
Fair. Даже если предположить, что журналист записал всё верно со слов своих визави, заголовок — «У нас об этом стараются не говорить, но русские уезжают» — чистый кликбейт, смещающий фокус. Забавно, что именно тема миграции русских из Казахстана в итоге в статье не раскрыта, хотя все данные доступны в три-четыре клика. Отсюда второе.
Balanced. Балансом в статье и не пахло. Типичный пример cherry picking, лишь бы работало на эмоции читателя, а насколько это даёт полную картину (что заявлено и заголовком, и подзаголовком, и самой композицией материала) — кажется, над этим вопросом никто не задумался. Подзаголовок нам обещает раскрыть «Как СВО повлияла на межнациональные отношения в Казахстане — стране с крупнейшей в мире русской диаспорой». И не раскрывает. Здесь бы для баланса нужен условный карагандинец, который никуда не собирается уезжать, и неанонимный релокант в Алматы. А ещё бы вернувшийся бывший казахстанец, который возвращает себе гражданство (я знаю по опыту друга, что это та ещё драма), а ещё бывший россиянин, получивший казахское гражданство — но их нет. В качестве ответа на заявленный вопрос читателю предлагается весьма странная, весьма скромная и односторонняя выборка. Отсюда третье.
Unbiased. Тут полный провал. Бог с ней с прямой речью интервьюируемых, она может быть какой угодно. Но когда нам автор (гражданин РФ) буквально обьясняет, как казахстанцы воспринимают ономастические особенности своего пространства, хочется спросить: а гражданина России не смущает, что на карте его страны одновременно есть Санкт-Петербург, Упоровка, Камызяк и Адлер? Ухо не «режет»? Как-то справляетесь? Ну и мы тоже как-то живём с Туркестаном и Павлодаром, Путём Ильича и Алгабасом.
Ну, ладно. Это можно стерпеть. Тем более, что автор не солидаризируется со своими визави и делает нужные оговорки. Но не то, что для подтверждения авторских (подчеркну — авторских) тейков использованы всего три анонимных истории и более ничего. Проверяемых данных, которые как-то относились бы к заявленной теме, раз-два (это я буквально посчитал, без метафор) и обчёлся.
