Дело № 39: снова о преюдиции
Преюдиция (для не юристов: когда суд, рассматривающий дело, обязан без проверки признать установленные приговором другого суда обстоятельства и его правовую оценку) уже была в сфере внимания Конституционного Суда (КС): см. Дело № 17: https://t.me/romanlaw/319.
В новом деле гражданка, привлеченная к уголовной ответственности, оспаривала норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК), в соответствии с которой постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы, кроме постановления о прекращении такого преследования. Другие лица, которые также проходили по тому же подозрению не были преданы суду поскольку в отношении них дело было прекращено. Заявитель полагала, что в такой ситуации суд, согласно оспариваемой нормы УПК, не может пересмотреть решение органа уголовного преследования и является зависимым от него. Её право на судебную защиту нарушено. Привлечение других лиц к ответственности могло быть для нее одним из способов защиты: ответственность могла быть перераспределена иначе, смягчена или вообще бы не наступила.
КС отметил, что согласно другой статьи УПК, лица, чьи права и свободы затрагиваются органами следствия и дознания вправе обратиться с жалобой в суд о нарушении закона в том числе при прекращении уголовного дела. В связи с этим постановление органа досудебного расследования о прекращении уголовного преследования не имеет для следственного суда обязательной силы и может быть отменено в рамках судебного контроля.
Вместе с тем, КС указал на несогласованность положений УПК в части уведомления лиц о прекращении уголовного преследования. В случае вовлечения в орбиту досудебного расследования нескольких лиц, о прекращении уголовного дела уведомляется только то лицо в отношении которого вынесено соответствующее постановление о прекращении. Иными словами, другие подозреваемые определенное время могут и не знать, что в отношении кого-то дело прекращено. А узнать об этом смогут только по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это влияет на их процессуальные возможности по защите от выдвинутого обвинения.
КС также посчитал, что оспариваемая статья не относится к институту преюдиции, которая в уголовном судопроизводстве связана только с судебными актами.
В итоге КС признал оспариваемую норму соответствующей Конституции Республики Казахстан в следующем истолковании: постановление органа уголовного преследования не имеет для суда преюдициального значения. Оговорку «, кроме постановления о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению» следует понимать как обстоятельство, исключающее производство по делу и не допускающее осуждение лица, в отношении которого имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению. Иначе говоря, «досудебное» постановление о прекращении дела пересматривается. Но если оно не отменено, то производство по делу невозможно.
Преюдиция (для не юристов: когда суд, рассматривающий дело, обязан без проверки признать установленные приговором другого суда обстоятельства и его правовую оценку) уже была в сфере внимания Конституционного Суда (КС): см. Дело № 17: https://t.me/romanlaw/319.
В новом деле гражданка, привлеченная к уголовной ответственности, оспаривала норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК), в соответствии с которой постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы, кроме постановления о прекращении такого преследования. Другие лица, которые также проходили по тому же подозрению не были преданы суду поскольку в отношении них дело было прекращено. Заявитель полагала, что в такой ситуации суд, согласно оспариваемой нормы УПК, не может пересмотреть решение органа уголовного преследования и является зависимым от него. Её право на судебную защиту нарушено. Привлечение других лиц к ответственности могло быть для нее одним из способов защиты: ответственность могла быть перераспределена иначе, смягчена или вообще бы не наступила.
КС отметил, что согласно другой статьи УПК, лица, чьи права и свободы затрагиваются органами следствия и дознания вправе обратиться с жалобой в суд о нарушении закона в том числе при прекращении уголовного дела. В связи с этим постановление органа досудебного расследования о прекращении уголовного преследования не имеет для следственного суда обязательной силы и может быть отменено в рамках судебного контроля.
Вместе с тем, КС указал на несогласованность положений УПК в части уведомления лиц о прекращении уголовного преследования. В случае вовлечения в орбиту досудебного расследования нескольких лиц, о прекращении уголовного дела уведомляется только то лицо в отношении которого вынесено соответствующее постановление о прекращении. Иными словами, другие подозреваемые определенное время могут и не знать, что в отношении кого-то дело прекращено. А узнать об этом смогут только по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это влияет на их процессуальные возможности по защите от выдвинутого обвинения.
КС также посчитал, что оспариваемая статья не относится к институту преюдиции, которая в уголовном судопроизводстве связана только с судебными актами.
В итоге КС признал оспариваемую норму соответствующей Конституции Республики Казахстан в следующем истолковании: постановление органа уголовного преследования не имеет для суда преюдициального значения. Оговорку «, кроме постановления о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению» следует понимать как обстоятельство, исключающее производство по делу и не допускающее осуждение лица, в отношении которого имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению. Иначе говоря, «досудебное» постановление о прекращении дела пересматривается. Но если оно не отменено, то производство по делу невозможно.