Репост из: Киты плывут на вписку с ЛСД
Что не разрешено - то запрещено
Как и было предсказано, Верховный суд США "запретил аборты". В смысле отменил поворотное решение Роу против Уэйда от 1973 года, которое запрещало отдельным штатам ограничивать аборты на ранних сроках беременности. Теперь многие красные штаты радостно бросились вводить запреты. Моральность абортов и последствия такой политики - это вопросы отдельные (я об этом уже немного писал ранее). Ныне же интересно разобрать само решение - оно оказывается печальным с позиции самого подхода к вопросам права.
Я пробежался вскользь по решению (там 200 страниц, если что). Похоже, у них реально главные аргументы - это "в Конституции нет ни слова про аборты" и "в истории США до 1973 года не было законов по запрету ограничения абортов". Напомню, на чем держалось решение 1973 года. Есть 14-ая поправка к Конституции США, которая запрещает произвольно ограничивать людей в правах на жизнь, свободу и собственность. Введена она была в 1868 году, чтобы помешать южанам кошмарить освобожденное черное население. Как видим, ни слова про аборты там действительно нет. Однако в 1973-ем судьи назвали содержание этой поправки "правом на приватность" и заключили, что принуждение женщины к деторождению является ограничением ее права распоряжаться собой и планировать свою жизнь. Таким образом, правительство по сути контролирует ее жизненный путь. Логично? Логично. Но не бесспорно. Можно представить контраргументы. Однако в 2022 в разговор врываются тролли из твиттера т.е. трамповские консервативные судьи с криками "азаза я прочитал конституцию - там ни слова про аборты".
В чем проблема? В том, что той Конституции уже двести лет в обед. Само собой, там нет ничего ни про аборты, ни про ЛГБТ-браки. Однако задачей Верховного суда является трактовка старых норм в новых реалиях. Они должны блюсти дух, а не букву Конституции. Судьи в 1973 году попытались сделать именно это. А вот сегодняшние консервативные судьи буквально провозгласили, что важна именно буква, а не дух.
Чем плоха буквальная трактовка? Возьму совсем другой пример - право на оружие. Оно, как известно, охраняется 2-ой поправкой. Правда, написано там буквально "стране необходимо ополчение, право людей на владение оружием не должно нарушаться". Собственно, американские либералы давно предлагают трактовать 2-ую поправку примерно так: если оружие вам нужно не для службы в ополчении, то отцы-основатели вам ничего не гарантировали. В 2008 году было поворотное решение Верховного суда, постановившее, что право на оружие не зависит от службы в ополчении. Но представим, что в будущем маятник суда снова качнется в либеральную сторону, судьи пересмотрят это решение и решат, скажем, как и с абортами, "спустить на уровень штатов". Синие бросятся вводить запреты. И нынешний прецедент буквальной трактовки Конституции здесь окажется лишь подспорьем.
Когда-то в ходе обсуждения Конституции у отцов-основателей случился важный спор: нужен ли вообще Билль о правах? Противники видели здесь опасность, что перечень прав станет "закрытым списком" - трактовать будут так, что, если некого права нет в Билле, значит его нет вообще. Сторонники же утверждали, что Билль нужен, чтобы подчеркнуть важность некоторых особых прав. Как видим, у опасений были основания - искушение трактовать написанное буквально действительно есть. В этом контексте также интересно, что в 1973 году судья Блэкмун писал, что в английском общем праве не было традиции криминализации абортов и запреты вводились властями штатов сверху на протяжении 19го века. Судьи в 2022 ссылаются на то, что в США до 1973-го не было законов разрешающих (или "запрещающих запрещать") аборты. Оцените эту разную логику: одни говорят, что раз не было традиции запретов - следовательно долой запреты, другие говорят, что раз не было специальных разрешений - значит, можно запрещать. Последнее напоминает логику российских пенитенциарных учреждений в деле трактовки устава - "все, что не разрешено явным образом, можно запрещать".
Как и было предсказано, Верховный суд США "запретил аборты". В смысле отменил поворотное решение Роу против Уэйда от 1973 года, которое запрещало отдельным штатам ограничивать аборты на ранних сроках беременности. Теперь многие красные штаты радостно бросились вводить запреты. Моральность абортов и последствия такой политики - это вопросы отдельные (я об этом уже немного писал ранее). Ныне же интересно разобрать само решение - оно оказывается печальным с позиции самого подхода к вопросам права.
Я пробежался вскользь по решению (там 200 страниц, если что). Похоже, у них реально главные аргументы - это "в Конституции нет ни слова про аборты" и "в истории США до 1973 года не было законов по запрету ограничения абортов". Напомню, на чем держалось решение 1973 года. Есть 14-ая поправка к Конституции США, которая запрещает произвольно ограничивать людей в правах на жизнь, свободу и собственность. Введена она была в 1868 году, чтобы помешать южанам кошмарить освобожденное черное население. Как видим, ни слова про аборты там действительно нет. Однако в 1973-ем судьи назвали содержание этой поправки "правом на приватность" и заключили, что принуждение женщины к деторождению является ограничением ее права распоряжаться собой и планировать свою жизнь. Таким образом, правительство по сути контролирует ее жизненный путь. Логично? Логично. Но не бесспорно. Можно представить контраргументы. Однако в 2022 в разговор врываются тролли из твиттера т.е. трамповские консервативные судьи с криками "азаза я прочитал конституцию - там ни слова про аборты".
В чем проблема? В том, что той Конституции уже двести лет в обед. Само собой, там нет ничего ни про аборты, ни про ЛГБТ-браки. Однако задачей Верховного суда является трактовка старых норм в новых реалиях. Они должны блюсти дух, а не букву Конституции. Судьи в 1973 году попытались сделать именно это. А вот сегодняшние консервативные судьи буквально провозгласили, что важна именно буква, а не дух.
Чем плоха буквальная трактовка? Возьму совсем другой пример - право на оружие. Оно, как известно, охраняется 2-ой поправкой. Правда, написано там буквально "стране необходимо ополчение, право людей на владение оружием не должно нарушаться". Собственно, американские либералы давно предлагают трактовать 2-ую поправку примерно так: если оружие вам нужно не для службы в ополчении, то отцы-основатели вам ничего не гарантировали. В 2008 году было поворотное решение Верховного суда, постановившее, что право на оружие не зависит от службы в ополчении. Но представим, что в будущем маятник суда снова качнется в либеральную сторону, судьи пересмотрят это решение и решат, скажем, как и с абортами, "спустить на уровень штатов". Синие бросятся вводить запреты. И нынешний прецедент буквальной трактовки Конституции здесь окажется лишь подспорьем.
Когда-то в ходе обсуждения Конституции у отцов-основателей случился важный спор: нужен ли вообще Билль о правах? Противники видели здесь опасность, что перечень прав станет "закрытым списком" - трактовать будут так, что, если некого права нет в Билле, значит его нет вообще. Сторонники же утверждали, что Билль нужен, чтобы подчеркнуть важность некоторых особых прав. Как видим, у опасений были основания - искушение трактовать написанное буквально действительно есть. В этом контексте также интересно, что в 1973 году судья Блэкмун писал, что в английском общем праве не было традиции криминализации абортов и запреты вводились властями штатов сверху на протяжении 19го века. Судьи в 2022 ссылаются на то, что в США до 1973-го не было законов разрешающих (или "запрещающих запрещать") аборты. Оцените эту разную логику: одни говорят, что раз не было традиции запретов - следовательно долой запреты, другие говорят, что раз не было специальных разрешений - значит, можно запрещать. Последнее напоминает логику российских пенитенциарных учреждений в деле трактовки устава - "все, что не разрешено явным образом, можно запрещать".