DESHT

СОЮЗНИКИ И СОПЕРНИКИ

🔴 Каждый день на нас сыплются новости с призывами расширить государство в нашей жизни. Политики, чиновники, бизнесмены, эксперты, журналисты, блогеры, активисты. Что-то зарегулировать, что-то запретить, кому-то почему-то задрать налоги и т. д.

Причем все хотят свобод и привилегий для себя и несвобод для остальных.

Всегда следует помнить, почему (!) они это делают. Милтон Фридман (премия по экономике памяти Нобеля 1976) очень удачно выделил 3 разные силы, которые провоцируют расширение государства в нашей жизни.

1️⃣ Люди, искренне верящие в свободное общество, но неполностью понимающие последствия своих призывов.

Их нельзя винить в базовых ценностях — они просто не понимают опасность для свобод от расширения государства. Особенно видны те, кто никогда не соприкасался с государством изнутри. Ведь не зря принципиальными либералами становятся бывшие сотрудники гос. и квазигос. органов.

2️⃣ Люди, не верящие в свободу общества. Которые хотят навязать собственные ценности.

Это патернализм. Вера, что кто-то знает лучше, что нужно для остальных. Вера, что править должна некая естественная элита.

❗️ А рынок — это система, которая ограничивает их власть. Она делает сложным насильственное "причинение добра". Это особенно важно, когда "добро" для одного — это зло для другого.

А теперь можно вспомнить корни коммунизма с централизованным планированием, фашизма / нацизма и прочих "великолепных" идей.

3️⃣ Неидеологическое давление разных групп интересов, чтобы использовать государство в личных целях. "Ничего личного, просто бизнес".

Причем речь не только о бизнес группах, повсеместно просящих субсидий и привилегий. Интеллектуально-экспертная среда к ним относится в том числе, потому что государство гарантирует им доходы и качество жизни. Собственно, отсюда и любовь к ГосПлану, при котором они становятся востребованными.

***

❗️ Из-за того, что 1-группа не может понять последствий своих призывов, она вынуждена сотрудничать с де-факто своими идеологическими противниками из 2- и 3-групп. А ведь ее, на самом деле, подавляющее большинство.

📌 Проблема не в их ценностях, а в уровне понимания. Это единственная группа, с которой сторонники экономических свобод могут выстраивать хоть какой-то продуктивный диалог.

ТОЧКИ РОСТА

✅ Возвращаясь к AOD, 2-панельная сессия была посвящена вопросу "новых точек роста Казахстана". Не все мысли удалось озвучить в ходе мероприятия, поэтому раскроем их тут.

1️⃣ Сама формулировка "точки роста" не совсем удачна. В экономике всё связано, как запутавшийся ворох бус. Поэтому речь скорее не за отрасли, а за широкие явления.

❗️ Кроме того, если вы заметили, это бизнес-мышление: есть множество отдельных проектов и вопрос, куда вложиться. Однако со стороны госорганов такое мышление опасно, так как у роста есть издержки — а именно для их эффективного снижения государство и нужно, как институт.

Опять же, по "гипотезе эффективного рынка", если бы очевидные "точки роста" существовали, то они бы уже давно были освоены. Значит, мы не понимаем всех "подводных камней", когда предлагаем какие-то приоритеты.

2️⃣ Вопрос не в том, что произвести, а кому продать. Экономические модели не просто так работают от "шоков спроса". Вы можете планировать сделать в 10 раз больше хлеба, но будут ли его столько есть?

❓ Импортозамещение? Наш небольшой по мировым меркам импорт "размазан" на тысячи товарных групп и, наверное, сотни тысяч отдельных товаров. Причем потребители раскиданы по периметру 9-территории в мире, откуда вырастают большие торговые и транспортные расходы.

Поэтому это может быть тактической мерой для отдельных товаров, например, с точки зрения безопасности. Но как государственная стратегия — нет.

❓ Товарный несырьевой экспорт? Тоже сложно. Для таких товаров радиус доставки по суше ограничен. Наши крупные соседи — технологически более продвинутые страны, но с похожим уровнем доходов. Они могут импортировать товары, которые мы производим — но это абсолютно разные ценовые сегменты. То есть они импортируют очень дорогие товары с развитых стран, которые не могут произвести сами.

Но, опять же, с отдельными кейсами поработать можно. Точечно, не массово.

Государственный спрос рассматривать не будем, потому что он итак инфляционный, с фискальным кризисом.

☑️ Отсюда остается единственный путь, который проходили развитые страны — создание спроса через консолидацию скрытых потребностей людей. Для этого и нужны посредники (финансисты, торговцы, консультанты, цифровые решения) и крупные корпорации, но это отдельная тема.

3️⃣ В чем роль государства для "точек роста"?

Если коротко, то делать нужное и не делать ненужное.

Мы выиграли в сырьевую "лотерею" и думаем, как еще выиграть миллион. Но есть базовые вещи, которые рано или поздно делать придется. У Д. Норта это называется переходом от "естественного государства" к "государству открытого доступа". И это только на уровне центральной власти.

❗️ А вот в регионах, особенно районах, вопрос по "точкам роста" актуален. Там каждая инвестиция значительно влияет на местные доходы и качество жизни. Причем различия между регионами просто колоссальны. Здесь хорошее поле для активного государственного участия, но с акцентом на местные органы.

Почему мы всё это не делали долгое время? Возможно, вопрос не только в отсутствии политического интереса. Экспертное поле также не проявляет большого интереса, за исключением отдельных лиц.

📌 Возможно, это психологическое — большое, физическое и легко измеряемое (завод, школа, больница, продукты) ценится больше, чем непонятное нематериальное (услуги, качество, опыт, правила, процедуры).

E-COMMERCE: РИСКИ (?)

✅ Вчера принимали участие в AOD, во время которого А. Сарым хорошо подметил, что у нас некоторые отрасли стигматизированы. Помимо горно-металлургического комплекса речь конечно же идет о "посредниках", в первую очередь, финансах и торговле. Причем сейчас они обрели новую форму в виде платформ E-commerce.

В бурных обсуждениях на площадке мы услышали 2 аргумента с точки зрения рисков: а) они разгоняют инфляцию, б) они угрожают дестабилизацией отрасли. Поэтому их чуть ли не нужно душить всей тяжестью госаппарата.

1️⃣ Разберем тезис по инфляции. К ноябрю она стабилизировалась на уровне 8,4%, а главной причиной роста стали не товары, а платные услуги (13,3%). Речь идет о регулируемых государством коммунальных услугах, связи и железнодорожных перевозках — тут рост сразу на 20-40%.

А наименьший рост, наоборот, показывают потребительские товары. С продуктами питания все более логично — это почти "социальная" отрасль, обложенная контролем цен и субсидиями.

❗️ Но низкий рост цен — на 5,2% в среднем — в сегменте бытовой техники и различных предметов для дома этим не объясняется. Цены не регулируются, товары не субсидируются, ибо импортные. А курс подорожал почти на 7% за год.

Единственное, что отличает этот сегмент от остальных — торговля через площадки E-commerce и последующая гиперконкуренция. По эконом. теории тут случается почти "идеальный рынок", где в одном месте встречаются гигантское кол-во покупателей и поставщиков. Отсюда оптимальные цены, тяготеющий вниз. Если же площадки E-commerce будут злоупотреблять на комиссиях, то потребитель может перейти на другие площадки, онлайн магазины (например, в Инстаграм) и вернуться в традиционные форматы.

2️⃣ Тезис по угрозе стабильности даже не нужно разбирать. Достаточно послушать очень четкую и взвешенную позицию АРРФР из интервью ее председателя М. Абылкасымовой. Причем в нем есть ответы на многие "мифы" вокруг финансового сектора, в продолжение проблемы "стигматизации".

Если коротко:
✔️ Доля проблемных займов по кредитам населения на рекордно низком уровне — около 4%.
✔️ В банках работают не глупые люди. Качество кредитной оценки у них высокое, каждая третья заявка получает отказ. Это важно для нас всех, потому что 78% активов банков — это наши депозиты.
✔️ Рассрочка — это нормальный инструмент, популярность которого растет в мире. Казахстан все еще догоняет этот тренд. Причем государство само стимулировало этот рынок, через цифровизацию (онлайн, биометрия, доступ к базам) и упрощение процедур.
✔️ Столько регулирования и требований, как к банкам, нет ни в одной другой отрасли экономики. Буквально недавно ужесточили еще больше. При этом банки то прозрачно платят налоги — их уровень нагрузки сопоставим с европейским, чего не скажешь об остальных. Это к слову о КПН в 25% и "жирных котах".

☑️ В целом, АРРФР внимательно отслеживает динамику сектора, больших неуправляемых рисков для стабильности пока не видит. Очень зрелая позиция, ровно по Хайеку: "как садовник, создающий условия для роста растений".

При этом мало кто оценивал положительные стороны площадок E-commerce. Судя по быстрому росту, существовал огромный латентный спрос со стороны простого населения, который сейчас наконец удовлетворяется.

❗️ Главное, чтобы конкуренция в секторе происходила в цивилизованном рыночном поле, без использования репрессивного аппарата и СМИ.

(Продолжение, часть 3)

8️⃣ Снова прогрессивный ИПН.

❗️ Еще раз. В развитых странах долго устанавливали верховенство права и конкурентный рынок. Когда богатство естественно уже не перераспределялось, они ввели «прогрессивку». И то, по сей день большие споры, а правильно ли это было сделано.

Все прекрасно понимают, что основное богатство в развивающейся стране связано либо с коррупцией, либо с государственным фаворитизмом. В первом случае ИПН даже не платится, никакой. Во втором ИПН оплачивается из кармана самого же государства.

🔴 Поэтому реально пострадает только верхний средний класс — квалифицированные специалисты, которые, итак, платят диспропорционально больше, чем получают взамен.

9️⃣ Не трогайте ставки, расширяйте базу.

Разработчики правильно акцентируют, что реальная налоговая нагрузка по экономике низкая. Но это потому, что платят далеко не все.

❗️ В поддержку А. Кумисбекова по сектору профессиональных услуг скажем так: «белое» предприятие платит де-факто около 30% от своего дохода на всевозможные НДС, отчисления по зарплатам, КПН, налог на дивиденды и прочее. Чтобы заработать 1 тенге прибыли оно отдаст минимум 1,5 тенге государству в бюджет и всевозможные фонды.

🔴 Повышение ставок грузит тех, кто уже платит. Давайте проведем все реформы по администрированию и цифровизации и позже вернемся к вопросу ставок.

🔟 Проверки и система управления рисками.

Мы поддерживаем Н. Малярчук по требованиям прозрачности критериев. Госорганы были бы правы, говоря: «просто будьте добропорядочными и ничего не бойтесь». Но это работает при верховенстве права.

❗️ Просто задайтесь вопросом, защищен ли добропорядочный бизнес на 100% от риска проверок, заморозок счетов и прочего, или нет. Если есть подозрение, что вероятность меньше, то логических причин для сокрытия методики быть не может.

(Продолжение, часть 2)

4️⃣ Прогресс нам не нужен, потому что мы всей страной не любим прибыль. А погоня за ней есть основа инновационности и новых продуктов. Всегда в начале «жизненного цикла» есть высокая прибыль и мало конкуренции. Это право «первопроходцев». Потом подтягиваются другие, отрасль становится зрелой и прибыль снижается.

❗️ Если «сверхприбыль» возникает при госпомощи и фаворитизме, то логично убирать привилегии. Сейчас же подход странный — хотим всю экономику выровнять «под расческу», потому что нас почему-то не устраивают ваши доходы. Например, зачем повышать свои образование и компетенции, если государство не даст вам больше зарабатывать? Что-то не так со стимулами.

5️⃣ Чрезмерный акцент на «малых», в ущерб крупным.

Разработчики и общественность имеют откровенные заблуждения по МСБ. Он не «определяет в развитых странах экономический рост, структуру и качество ВВП», как они пишут.

❗️ Наоборот, резкий подъем развитых стран за последние 150 лет связан с крупными корпорациями, которые де-факто и создали новые отрасли экономики (от нефти и автопрома до цифровых платформ) и были локомотивами роста производительности и инноваций. А высокая доля МСБ в ВВП развитых стран связана с дальнейшим перераспределением избыточных доходов в городской сервисный сектор. Нашей стране еще далеко до этого.

Казахстан не сможет выстоять в международной конкуренции с раздробленной экономикой «малышей» с большим акцентом на сельское хозяйство. Однако именно такие стимулы заложены в новом Кодексе.

6️⃣ Чрезмерный акцент на технической науке.

Вычеты в 300% на НИОКР, конечно, хорошо. Но разработчики сами отмечают такую проблему, как «непривлекательность результатов исследований для предпринимателей из-за их недостаточной практической ценности». Основная проблема реального сектора — не в инвестициях (часть которых НИОКР), а в продажах и управлении. Отсюда показатели низкой загруженности и финансовой несостоятельности.

✅ Сегодня гораздо важнее «мягкие» инвестиции — в стратегический консалтинг, автоматизацию процессов и финансов, маркетинг и продажи, и аналогичное. Но многие не могут преодолеть предубеждений — наличие некоего физического актива, хоть и «мертвого», более ценно, чем «советы».

Целесообразно распространить подобные вычеты именно на такие виды услуг. Но это если мы реально за результат, а не просто «поговорить за все хорошее».

7️⃣ А как же децентрализация?

В Кодексе много посягательств на деятельность и бюджеты регионов, даже на уровне районов. «Это уберем, это отрежем»: пользование природными ресурсами, наружная реклама, старый транспорт, комбинации с ИПН и КПН.

❗️ Но либерализация на уровне всей страны не работает на уровне населенных пунктов с уникальными острыми проблемами. Где-то нужна фискальная свобода, а где-то требуются больше налогов и регулирования для решения общественных задач. Целесообразно было передать определенные права в регионы, чтобы местные маслихаты решали это самостоятельно.

Именно на этом уровне «налоговая мораль» будет выше. Граждане и бизнес платят охотнее, когда понимают за что. Чем ближе траты к месту жительства или работы, тем больше стимулов.

(Продолжение следует)

БЕСКОНЕЧНО ПРО НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС

29 ноября в Алматы прошло заседание Общественной палаты Мажилиса по проекту Налогового кодекса. Мы хотели бы поделиться мыслями по некоторым моментам документа и обсуждения в целом.

1️⃣ Возвращаемся к тезису, что налоговая политика — на острие «общественного договора». Поэтому сам подход его кабинетной разработки госорганами и ограниченных обсуждений («разделяй и властвуй») никогда не приведет к консенсусному документу.

❗️ Отсюда мы понимаем сложность для разработчиков качественно доделать Кодекс. Для них эта задача нерешаема. Одновременно нельзя: а) тратить Нацфонд, б) брать долги, в) повышать инфляцию, г) «ломать» отрасли, д) затрагивать «интересы». При этом чиновники госорганов — не политики, не экономисты, поэтому смотрят на налоги как на математические упражнения. Во многом просто чтобы закрыть «дыру» в бюджете.

🔴 Это бы смягчалось, если бы за Кодексом стояла широкая коалиция, например партия большинства с четкой политической линией. А пока, тысячи предпринимателей, отраслевых специалистов и активных граждан вовлечены в колею непродуктивных дискуссий с непонятным итогом. «Дайте мне конкретику».

Мы будем «фундаментально» переписывать Кодекс уже скоро после его принятия.

2️⃣ «Лучшее враг хорошего». Стабильность важнее гипотетического улучшения. Бизнес постепенно адаптируется к старой системе, а постоянное изменение правил всё «обнуляет». Само бесконечное обсуждение и «вбросы» новых предложений создают неопределенность, что тормозит долгосрочные планы бизнеса.

🔴 Причем нигде и никем не доказано, что экономические проблемы связаны именно с налоговой политикой. Вопросы у предпринимателей вызывало поле верховенства права и произвола госорганов, с заморозками деятельности и длительными тяжбами. Но это не про сами налоги, а больше про администрирование.

К слову, акцент на нем со стороны разработчиков мы поддерживаем.

☑️ В остальном, уверены, что многие бы поддержали отмену реформирования Налогового кодекса. Хотя бы до следующего политического цикла.

3️⃣ Дифференция ставок — это зло. Она полностью противоречит идее либерализации экономики, так как нарушает принцип «правила едины для всех».

❗️ «В мутной воде рыбу ловить легче». Расширяется «окно» для бесконечного лоббирования и фаворитизма («а можно мне», «а я тоже очень важный»). При слабых институтах все приведет к провалу реформы, усложнению системы до полного «зависания». А потом мы снова откатимся к плоской шкале, потеряв годы.

Именно по дифференции КПН мы не услышали ни одного экономически разумного аргумента. Правильно выразился А. Кусаинов: «сами назначили жирных котов и будем с ними разбираться».

📌 У государства не проработано понимание отраслей, слабые кадровые и технические возможности для администрирования. Тогда зачем усложнять систему, где вы в итоге проиграете?

(Продолжение следует)

🎦 Появился новый подкаст Taldau Talks, где ведущим выступает председатель Сената Маулен Ашимбаев. 1-выпуск был посвящен вопросам экономики.

Выпуск уже широко обсуждается в экспертном кругу, но интересно то, что каждый в нём услышал своё. Мы бы также хотели поделиться наиболее запомнившимися тезисами, на случай, если вы решили не смотреть.

✅ Для начала, все спикеры так или иначе выступали за модель рыночной экономики. Постоянно подчеркивали важность Указа о ее либерализации. А ведь буквально года 4 назад "рыночники" считались мечтателями-радикалами, не понимающими "Realpolitik", а слово "либерализация" было ругательным.

1️⃣ Спикеры практически единогласно выступили против госсобственности в конкурентных секторах.

Но почему она продолжает существовать? Т. Сулейменов фактически подвёл под высокие трансакционные издержки — переговоры, процедуры, измерение и контроль и многое другое. Поэтому вертикальная интеграция — квазигоссектор неэффективен, но обеспечивает скорость исполнения.

2️⃣ Схожие взгляды были у спикеров по госрегулированию. Т. Сулейменов постоянно подчеркивал горизонтальные "правила игры" в экономике — единые для всех. Хорошая аналогия была с погодой, которая одинакова для каждого.

❗️ Аналогично, постоянно звучали призывы не препятствовать естественному рыночному ходу вещей. В первую очередь, много говорили про цены — вместо их сдерживания лучше перейти к адресным мерам поддержки уязвимых. Интересна фраза А. Чукина "дайте мне свободу и дайте мне цену", мол, остальные меры поддержки в таком случае не нужны. Проблемы в сельском хозяйстве он также увидел в чрезмерном регулировании цен и объемов (например, запрет на экспорт).

К слову о запретах, А. Чукин в шутку предложил хорошую идею: "я бы ввел лицензию правительству на слово "запретить". Вот вам 3 раза в год и всё".

3️⃣ Много было по госбюджету.

И А. Чукин, и Т. Сулейменов подняли интересную тему — капитальных расходов в бюджете быть не должно. Для чего государству здания, из которых оно всё равно не может выжимать ценность. Это мёртвый капитал, причем изъятый из продуктивного оборота в виде налогов. Был интересный пример по школам — нужна ли государству "коробка" или оно должно сосредоточиться на самом процессе образования через заказ и регулирование?

📌 По господдержке бизнеса спикеры тоже были более-менее схожи. Специальной инфраструктуре "да" — индустриальные зоны с подведенными коммуникациями. Очень ограниченная поддержка узким сферам — сельскому хозяйству (политические задачи), экспортёрам. "Нет" тепличным условиям с непонятными целями — некоторые бизнесы обложили всесторонне защитой рынка, стимулированием спроса, субсидиями, льготными кредитами и налогами.

✅ Т. Сулейменов высказал тезис, который мы тоже неоднократно озвучивали: это нормально, что госбюджет социальный. А какой он еще должен быть? Действительно, "в рыночной экономике бюджет всегда социальный". Если вы подтягиваете частников на инфраструктуру, минимизируете искажения в бизнес-среде, то у вас остаются базовые госуслуги и социалка. Это и были основные функции государства, поэтому и в развитых странах таковы структуры бюджета.

4️⃣ Отдельно затронули изменение философии в госсекторе. "Давайте сначала исчерпаем все возможности решить вещи рыночным способом. А уже потом, как крайние меры, подключим государство". Сейчас всё диаметрально наоборот.

❓ Чего не хватило лично нам?

Опять же, все эти тезисы многократно озвучивались ранее. От усмешек и отторжения рынка мы пришли к их озвучиванию самыми высокими чинами. Возможно, повлияла и победа "республиканцев" в США — теперь модно говорить про другое.

❗️ Не хватило ответов, как это всё осуществить и почему не получалось раньше. Не хватило политических и институциональных аспектов, хотя Маулен Ашимбаев постоянно пытался к ним подвести. Например, что для высоких политиков важен баланс, а не рост. Или что есть чувствительные социальные моменты реформ. Или что есть вероятность искусственного создания частных монополий самим же государством.

ECONOMIC DNA EXPLORER

🔗 В прошлом году мы разработали отчет "Казахстан в контексте мира: характеристики экономики". В нем мы постарались закрыть основные вопросы, касаемые структуры нашего ВВП и его проблем.

✅ Вместо его обновления в этом году мы в Desht Lab решили сделать цифровой продукт — "Economic DNA Explorer (Data, Networks, Analysis)".

Базой данных снова выступают межрегиональные таблицы "Затраты-Выпуск" Азиатского банка развития за 2023 год. В ней охвачены 72 страны и все 35 секций экономики.

Вы сможете:

☑️ Изучить структуру экономик отдельных стран, как со стороны спроса, так и предложения. Причем сопоставив их с желаемыми "развитыми странами", чтобы увидеть отклонения.

☑️ Изучить структуру их экспорта и импорта, а также их уровень концентрации по странам-партнерам, как показатель внешних рисков.

☑️ Проанализировать любую отрасль в мире — ее размер, мультипликативные эффекты, уровень "сложности", какими странами представлена, как формируется спрос на нее.

☑️ Проанализировать любую страну — уровень "сложности" экономики, в каких отраслях специализицируется, каковы мультипликативные эффекты ее отраслей, возможности освоения новых индустрий и потенциальные рынки сбыта с учетом географии.

☑️ Оценить схожести стран и отраслей между собой, для правильных группировок, поиска "лучших практик", кластеров и т. д.

Мы специально сделали продукт на английском языке и для всех стран мира, не только для Казахстана. Вы сможете легко и быстро изучить и другие экономики.

Кроме того, надеемся, что продукт найдет свою аудиторию и за пределами страны - уверены, что нашими вопросами задаются во многих развивающихся странах.

📌 Рекомендуем смотреть с ноутбука или компьютера.

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

О ее актуальности никто не спорит. Гораздо более важный вопрос — как она случается?

❗️ В Казахстане любят примеры стран восточной Азии (Япония, Китай и "тигры") и восточной Европы (Словакия, Чехия и др.). Но в их случае есть фактор географии. Первые "близки" к богатым рынкам благодаря дешевой морской перевозке. Вторые находятся прям у них под боком.

Есть много других стран в Латинской Америке, Азии и Африке, которые тоже располагаются на берегу. Но им мешает второй фактор — они закрыты экономически. Любят протекционизм и самообеспечение, ориентируются в основном на свой внутренний рынок.

🇰🇿 У Казахстана нет фактора географии, а значит их путь индустриализации к нам слабо применим. Отчасти поэтому акцент на иностранные инвестиции в переработку плохо сработал. Вроде и налоговые льготы даем, и субсидировать готовы, и Doing Business сделали. А все равно жалуются на институты, как будто они блистали в аграрной восточной Азии или пост-коммунистической восточной Европе.

❓ Тогда встает другой вопрос — а как вообще произошла "промышленная революция" в мире, где не было ОЭСР? Она ведь началась в Великобритании и сначала распространилась в северной и западной Европе. Всю историю это были периферийные, убогие, никому не нужные территории.

А ведь до промышленной революции сначала случилась другая революция — коммерческая. Это 14-17 века.

Что произошло, если сильно упрощать:

✔️ расширение торговли, как внутренней, так и международной
✔️ распродажа земли, из-за чего она вошла в экономический оборот
✔️ развитие финансовой системы благодаря таким новшествам, как вексель, биржа, бухгалтерское дело и т. д.
✔️ новшества в управлении рисками, такие как страхование, форма акционерного общества, ценные бумаги.

Понятно, что были иные факторы, как чума, оружие и реформация, которые повлияли на изменение институтов. Но был и фактор "коммерсантов". Это им нужно было сильное государство, которое обеспечивает безопасность и единые правила между регионами. И это они — буржуа — стали той новой группой, которая позже требовала некоего "верховенства права", ограничивая монархов и феодальную аристократию.

✅ Ну а дальше вы знаете. Институты, обеспечивающие предсказуемость + эффект масштаба (расширение сделок) = спрос на технологии и инновации = "промышленная революция".

❗️ Опять же, если сильно упрощать. Сначала "А", потом "Б". Сначала коммерция в виде торговых и финансовых посредников, а потом случается массовая индустриализация.

А в 19-20-веках произошла еще одна революция — корпоративно-управленческая. Но это история для стран, в которых массовая индустриализация уже случилась. К слову, немногие успешные промышленные предприятия в Казахстане являются ярким свидетельством важности этих факторов.

ИГРА ПРАВИЛ

Если абстрагироваться от содержания, довольно интересные тенденции вырисовываются вокруг того, как будут устанавливаться "правила игры" в будущем. По крайней мере, в отраслях экономики.

В чем суть:

1️⃣ Раньше исполнительные органы можно было обвинять в тех же коррупционных интересах, но точно не в популизме. Условное правило "10 000 часов" работает — даже неталантливый чиновник после многих лет в узкой сфере начинает понимать, что не всё так просто устроено.

2️⃣ "Слышащее государство" открыло новые пути влияния на "игру правил". Появилась "общественность", которая привнесла эмоциональную сторону вопроса. При этом, конечно же, мнения отдельных лиц практически никогда не представляли статистическое большинство.

3️⃣ Новый импульс дало обновление Мажилиса в прошлом году. Де-юре это разные партии с порой диаметральными программами ("социалка" против предпринимательства). Де-факто наблюдается групповая солидарность, готовность поддерживать друг друга или, по крайней мере, не мешать.

В результате, мы получили следующее.

🅰️ Изменился баланс сил. Депутаты и "общественники" действительно стали представлять угрозу для гос. органов. Их уже опасно игнорировать, а выход на публику стал откровенным стрессом. К слову, так и должно быть.

🅱️ С другой стороны, стало гораздо больше неопределенностей. "Правила игры" меняются хаотично, зачастую в отрыве от реальной ситуации, на эмоциональных "качелях". Стало больше социал-популизма, запретов, "топорных" решений, от которых сильнее всего страдают те, кому они должны были помочь.

Теперь, возможно, зародится обратная реакция.

1️⃣ Объединение исполнительных органов с бизнесом, включая конкурентов, в защиту отраслей. "Общий враг" сближает. Во взаимных разборках за доли рынка и небольшие улучшения можно упустить волну, которая накроет всех.

Например, единодушная позиция АРРФР и Нацбанка, а также всех участников финансового рынка против запрета выдачи онлайн кредитов, предлагаемого депутатами и некоторыми "общественниками".

2️⃣ Использование почему-то забытой 3-й стороны — судов. В правовом государстве это наиболее прямой путь решения непреодолимых конфликтов, альтернатива "кулуарщине".

В этой связи интересен прецендент с иском Ассоциации букмекеров (заметьте, коллективный орган) к отдельному депутату. Причем зацените формулировки:

▪️ "неоднократно допустил распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию"
▪️ "недостоверные сведения явились информационным поводом для ужесточения регуляторных мер, монополизации отрасли и смежных отраслей, передачи функций бизнеса в пользу посредников-«прокладок» или ограничения деятельности бизнеса"
▪️ "распространял эти сведения посредством своих социальных сетей, в ходе бесед с журналистами различных изданий, а также на собственной персональной странице официального интернет-ресурса мажилиса"
▪️ "сведения являются недостоверными, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными и в то же время опровергаются официальными данными, предоставленными различными государственными органами".

Согласитесь, что под эти формулировки можно подвести много кого и много за что. Понятно, что букмекеров мало кто любит и именно из-за этого этот кейс и интересен. Если судам дадут разобраться объективно (неважно в какую сторону), то система сдержек и противовесов только укрепится.

✅ А дальше появится запрос на профессионализацию дискуссий, без социал-популизма. Возникнет спрос на качественную статистику, экспертизу, институты и "мозговые центры".

И тогда, возможно, мы будем иметь совершенно иную политическую арену
✔️ с адекватной "игрой правил"
✔️ и более стабильными "правилами игры".

ПОСМОТРИТЕ НА КИТАЙ

🇨🇳 Этот аргумент часто используют, чтобы доказать эффективность централизованного управления страной. Мол, у них ведь не капитализм и не рынок. Есть единая вертикаль власти, пятилетние планы, госпредприятия, протекционизм.

Проблема в том, что те же характеристики есть у многих других развивающихся стран, но им это не помогает. Этим ранее страдали и некоторые развитые страны, но жесткая региональная конкуренция их отрезвила.

Что еще может объяснять успехи Китая? Институциональные экономисты выделяют ряд факторов.

1️⃣ Эффект низкой базы. Исторически, Китай всегда был одной из крупнейших экономик мира, а в 17-веке его подушевые доходы были выше, чем в США. В конце 1970-х, до начала реформ Дэн Сяопина, подушевые доходы в Китае составляли всего 6% от уровня США (в 17 раз ниже).

За 300 лет западный мир уже развил множество инноваций, организационных и технологических. Как только Китай раскрылся, "сжатая пружина" привела к бурному росту. Это преимущество игроков, которые позже заходят на рынок.

2️⃣ Рыночная либерализация. Вообще-то, приватизация в Китае была признана крупнейшей в мире. Контроль за квазигоскомпаниями был децентрализован. Перетоки людей и капитала перестали жестко контролировать. Появились свободные зоны по примеру Гонконга.

Нобелевский лауреат Рональд Коуз считал, что в попытке построить «социализм с китайской спецификой», страна де-факто стала капиталистической.

3️⃣ Региональная децентрализация и конкуренция. Да, политика, идеология и кадровые вопросы остались за "центром". Но административные и экономические функции перешли к региональным властям.

🇦🇷 Почему тогда Китай не повторил путь Аргентины? Потому что нет "центрального" пирога, который все делят. А есть конкуренция между регионами за инвестиции, в том числе стимулы расти в карьерном плане. Причем конкуренция, доходящая до абсурда, когда региональные власти не хотят помогать соседним при бедствиях.

4️⃣ Способный госаппарат. Китай имеет длинную историю становления госбюрократии, в хорошем смысле слова. Его примеру следовали многие страны региона, в том числе Япония.

5️⃣ Поддерживающие неформальные институты. "Центр" де-факто слабо влияет на низовом уровне, а его "провалы" смягчаются самим обществом. Многие "частные" предприятия — по сути коллективные, на уровне села и городка. Местные бизнесы тесно связаны с местными властями. Существуют сильные социальные нормы поведения. Есть даже специальный термин — "гуаньси".

Что еще говорят институциональные экономисты:

☑️ Будущее не определено. Китай вырос до среднего уровня доходов, вернув утраченные исторические позиции. Но насколько он и дальше сможет бурно расти без реформ в сфере верховенства права и построения рынка? Ведь Китай большой — это не только мегаполисы восточной части, но и внутренние регионы, а также более 1 млрд граждан.

☑️ Очевидно, что есть большая и комплексная азиатская специфика. Это касается и других стран региона — Японии, Кореи, Сингапура и т.д. Дело не в успешных центральных стратегиях и планах.

❗️ Оттого другим странам бесполезно слепо копировать опыт Китая, имея совершенно другую институциональную структуру.

Источник: Menard & Shirley (2022)

ДАЛЕКАЯ И БЛИЗКАЯ АРГЕНТИНА

В Казахстане все чаще звучат опасения по потере контроля за макроэкономическими параметрами. К старой проблеме повышенной инфляции добавились остродефицитный бюджет и растущий гос. долг. А это влечет за собой налоговую нагрузку и повсеместное ухудшение бизнес-климата.

🇦🇷 Аргентина давно "славится" теми же проблемами. Это сейчас она схожа с Казахстаном по уровню доходов. В конце 18-века она была богаче США. 100 лет назад она входила в топ-10 экономик мира, на уровне Франции, опережая подавляющее большинство европейских стран.

❗️ Понятно, что причиной для такой долгосрочной стагнации являются только институты. Но что конкретно? Ведь их внешний облик похож на США — тоже федеральная система, разделение властей, двухпалатный парламент.

Однако дьявол кроется в деталях. Вот как описывают это институциональные экономисты:

1️⃣ Фискальная система устроена так, что основные доходы стекаются в центральное правительство, а основные расходы — в регионах. Так как у них выборная система, то побеждают "акимы" со специфичным навыком — умением "извлекать ренту из общего пула", то есть активнее черпать из общего казана. Как он пополняется — мало кого интересует.

2️⃣ Пропорциональная избирательная система, когда вы выбираете партию, а она дальше сама определяет депутатов. Только вот списки формируются региональными партийными элитами. Поэтому депутатов в парламенте мало заботит общий дефицит бюджета — если они согласятся с недофинансированием своего региона, то их быстро снимут.

3️⃣ Руководители в центральных гос. органах постоянно меняются. Чиновники получают мало и не мотивированы, так еще и без постоянного и компетентного руководства.

4️⃣ В этом хаосе верховная власть ожидаемо не встречает серьезных сопротивлений и часто занимается произволом — меняет правила в одностороннем порядке, отказывается от предыдущих договоренностей и обещаний и т.д.

5️⃣ В этом же хаосе бегает множество бизнес и иных групп, которые максимизируют свои узкие, краткосрочные выгоды.

Но разговоры, конечно же, не об этом. Аргентинские "песни" знакомы — протекционизм, контроль цен, гос. регулирование, поддержка отечественных производителей, субсидии населению и бизнесу и т. д.

❗️ Аргентинцы настолько "преисполнились", что выбрали президентом ультра-рыночника Хавьера Милея. Однако дело в том, что краткосрочные победы в макроэкономике не гарантируют долгосрочного устойчивого развития. Они важны, безусловно. Но нужно что-то делать с институциональным устройством, и очевидных ответов здесь нет ("конституция", "демократия", "парламентская система" и др.).

Источник: Menard & Shirley (2022)