Репост из: Adal Sot
19.12.2024 г. в 17 ч. городской суд г. Лисаковск Костанайской области начал рассмотрение административного дела в отношении журналиста городской газеты "Бизнес-Пресс" Максима Сушко по ст.73-3 ч.2 КоАП РК.
Суд проходил в режиме онлайн.
Судья рассмотрела ходатайства стороны ответчика:
Адвокат заявил ходатайства о приобщении:
1- видеозаписи выступления Акима г.Лисаковск на встрече с жителями пос. Октябрьский от 12.12.2024 г.
2 - записи и пригласить ее свидетелем по данному делу.
3 - характеристики от областного филиала журналистов и фото здания строительства СВА.
ПС: У нас в дело вступил представитель потерпевшего.
Представитель потерпевшего
представился.
Судья: Вы ознакомились с материалами дела?
Адвокат потерпевшего: на вчерашний день был ознакомлен.
Адвокат ответчика: Можно я оглашу все свои ходатайства?4-ое - прошу приобщить к материалам дела заключение специалиста, к которому мы обратились с адвокатским запросом. Поставили ряд вопросов, о том содержатся ли сведения, порочащие честь и достоинство Акима Бектанова. Согласно заключения, таких сведений в публикации не содержится. Просим приобщить данное заключение за N 472024 от 17.12.2024 г.
Прошу приобщить к материалам дела ходатайство о вызове свидетеля Жуковой.
Бектанов: Прошу отказать в ходатайствах.
Суд, совещаясь на месте, решил отказать в ходатайствах, по поводу свидетеля Жуковой - оставить открытым.
Адвокат ответчика попросила у суда выразить своё мнение: можно ли подключить свидетелей, они готовы дать показания.
Судья оставила открытым, т.к. видео ещё не просмотрено.
Слово предоставлено потерпевшему.
Потерпевший: Прошу приобщить к материалам административного дела адвокатский запрос, адресованный профессору Дуйсембаеву. Приобщить скриншоты из онлайн платформы, на которых также имеется статья "Хочешь отрезветь, езжай в Октябрьский", опубликованная 07.11.2004 г.
Адвокат потерпевшего: Прошу пригласить профессора Дуйсембаева и других свидетелей для дачи показаний в суде.
Судья предоставила время для ознакомления с экспертизой. Объявлен 5' перерыв.
17:50 после перерыва.
Адвокат попросил о вызове специалиста в качестве свидетеля.
Суд отклонил ходатайства как адвоката ответчика, так и представителя Бектанова. Суд изучил данные экспертизы.
Адвокат ответчика: Эксперту было задано 4 вопроса.
По первому вопросу анализ показал, что в публикации изложены утвердительные сведения для открытия Центра временной адаптации и детоксикации.
По второму вопросу: в тексте публикации о Бектанове никакой негативной информации не содержится.
На третий вопрос- стиль изложения является нейтральным.
По четвёртому вопросу: не содержится сведений, входящих в категорию порочащих честь и достоинство Бектанова.
Представитель потерпевшего: У нас имеется заключение, которое выдал профессор, а у той стороны специалист ниже статусом. В адвокатском запросе были заданы 4 вопроса -
В заключении сказано, что в статье Сушко прослеживается явный ущерб деловой репутации Акима п.Октябрьский, хотя это и произошло через манипулятивные инструменты. Данное заключение подтверждает факт административного правонарушения.
Судья: Будут вопросы?
Адвокат ответчика: Наверное, вопросы нужно задавать самим специалистам. Можно обратить внимание касательно экспертизы Дюйсембаева, где указано, что применены приёмы манипуляции. Ознакомившись, мы не поняли: где применены приёмы манипуляции, и чем они подтверждаются. В тексте не указано, лишь обтекаемые фразы. В третьем вопросе эксперт указывает, что журналист Сушко приводит приватное мнение Акима. Во-первых, общение Акима с журналистами не является приватной беседой. Они же не в бане сидели и обсуждали интимного характера вопросы. Это конкретный вопрос по строительству вытрезвителя. Как можно ставить такой вопрос эксперту, мне непонятно. После публикации статьи Сушко жители посёлка говорили, что наш аким защищает интересы жителей. Свидетелей мы хотим пригласить в суд.
Суд проходил в режиме онлайн.
Судья рассмотрела ходатайства стороны ответчика:
Адвокат заявил ходатайства о приобщении:
1- видеозаписи выступления Акима г.Лисаковск на встрече с жителями пос. Октябрьский от 12.12.2024 г.
2 - записи и пригласить ее свидетелем по данному делу.
3 - характеристики от областного филиала журналистов и фото здания строительства СВА.
ПС: У нас в дело вступил представитель потерпевшего.
Представитель потерпевшего
невнятно
представился.
Судья: Вы ознакомились с материалами дела?
Адвокат потерпевшего: на вчерашний день был ознакомлен.
Адвокат ответчика: Можно я оглашу все свои ходатайства?4-ое - прошу приобщить к материалам дела заключение специалиста, к которому мы обратились с адвокатским запросом. Поставили ряд вопросов, о том содержатся ли сведения, порочащие честь и достоинство Акима Бектанова. Согласно заключения, таких сведений в публикации не содержится. Просим приобщить данное заключение за N 472024 от 17.12.2024 г.
Прошу приобщить к материалам дела ходатайство о вызове свидетеля Жуковой.
Бектанов: Прошу отказать в ходатайствах.
Суд, совещаясь на месте, решил отказать в ходатайствах, по поводу свидетеля Жуковой - оставить открытым.
Адвокат ответчика попросила у суда выразить своё мнение: можно ли подключить свидетелей, они готовы дать показания.
Судья оставила открытым, т.к. видео ещё не просмотрено.
Слово предоставлено потерпевшему.
Потерпевший: Прошу приобщить к материалам административного дела адвокатский запрос, адресованный профессору Дуйсембаеву. Приобщить скриншоты из онлайн платформы, на которых также имеется статья "Хочешь отрезветь, езжай в Октябрьский", опубликованная 07.11.2004 г.
Адвокат потерпевшего: Прошу пригласить профессора Дуйсембаева и других свидетелей для дачи показаний в суде.
Судья предоставила время для ознакомления с экспертизой. Объявлен 5' перерыв.
17:50 после перерыва.
Адвокат попросил о вызове специалиста в качестве свидетеля.
Суд отклонил ходатайства как адвоката ответчика, так и представителя Бектанова. Суд изучил данные экспертизы.
Адвокат ответчика: Эксперту было задано 4 вопроса.
По первому вопросу анализ показал, что в публикации изложены утвердительные сведения для открытия Центра временной адаптации и детоксикации.
По второму вопросу: в тексте публикации о Бектанове никакой негативной информации не содержится.
На третий вопрос- стиль изложения является нейтральным.
По четвёртому вопросу: не содержится сведений, входящих в категорию порочащих честь и достоинство Бектанова.
Представитель потерпевшего: У нас имеется заключение, которое выдал профессор, а у той стороны специалист ниже статусом. В адвокатском запросе были заданы 4 вопроса -
при расшифровке вопросов был сбой интернета
В заключении сказано, что в статье Сушко прослеживается явный ущерб деловой репутации Акима п.Октябрьский, хотя это и произошло через манипулятивные инструменты. Данное заключение подтверждает факт административного правонарушения.
Судья: Будут вопросы?
Адвокат ответчика: Наверное, вопросы нужно задавать самим специалистам. Можно обратить внимание касательно экспертизы Дюйсембаева, где указано, что применены приёмы манипуляции. Ознакомившись, мы не поняли: где применены приёмы манипуляции, и чем они подтверждаются. В тексте не указано, лишь обтекаемые фразы. В третьем вопросе эксперт указывает, что журналист Сушко приводит приватное мнение Акима. Во-первых, общение Акима с журналистами не является приватной беседой. Они же не в бане сидели и обсуждали интимного характера вопросы. Это конкретный вопрос по строительству вытрезвителя. Как можно ставить такой вопрос эксперту, мне непонятно. После публикации статьи Сушко жители посёлка говорили, что наш аким защищает интересы жителей. Свидетелей мы хотим пригласить в суд.