Репост из: Конституциялық Сот 🇰🇿
🌐 Новости мира конституционного правосудия
Конституционный Суд Латвии проверил конституционность нормы о доказывании происхождения имущества, полученного преступным путем
Дело было инициировано на основании конституционных жалоб нескольких частных лиц и ходатайства Суда по экономическим делам Латвии. Заявители утверждали, что оспариваемые нормы Уголовно-процессуального закона ограничивают возможности собственников арестованного имущества эффективно оспаривать признание имущества преступно полученным и ставят их в заведомо невыгодное положение по сравнению с стороной уголовного преследования.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое регулирование не перекладывает бремя доказывания исключительно на собственника имущества. Оно предусматривает разделение обязанностей по доказыванию между следствием и этим лицом. Следствие должно представить доказательства, обосновывающие предположение о преступном происхождении имущества, в то время как собственник имущества обязан доказать его законное происхождение. Суд признал, что в таких условиях возложение обязанности доказывать законность происхождения имущества на его собственника является допустимым.
https://www.satv.tiesa.gov.lv/wp-content/uploads/2025/03/2022-32-01_spriedums.pdf
#КонституционныйСуд #Конституция #ПраваЧеловека #ВерховенствоПрава
Конституционный Суд Латвии проверил конституционность нормы о доказывании происхождения имущества, полученного преступным путем
Дело было инициировано на основании конституционных жалоб нескольких частных лиц и ходатайства Суда по экономическим делам Латвии. Заявители утверждали, что оспариваемые нормы Уголовно-процессуального закона ограничивают возможности собственников арестованного имущества эффективно оспаривать признание имущества преступно полученным и ставят их в заведомо невыгодное положение по сравнению с стороной уголовного преследования.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое регулирование не перекладывает бремя доказывания исключительно на собственника имущества. Оно предусматривает разделение обязанностей по доказыванию между следствием и этим лицом. Следствие должно представить доказательства, обосновывающие предположение о преступном происхождении имущества, в то время как собственник имущества обязан доказать его законное происхождение. Суд признал, что в таких условиях возложение обязанности доказывать законность происхождения имущества на его собственника является допустимым.
https://www.satv.tiesa.gov.lv/wp-content/uploads/2025/03/2022-32-01_spriedums.pdf
#КонституционныйСуд #Конституция #ПраваЧеловека #ВерховенствоПрава