Говорящий судья

Правовые позиции судов № 6 (налоговый приказ не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства).

Фабула дела:
В мае 2023 года Управление госдоходов (налоговый орган) вынес налоговый приказ (НП) о взыскании с истца (физлица) суммы налога за транспортное средство в размере 123 874 тенге.
При этом транспортное средство в 2020 году утрачено, за истцом права собственности прекращено.
Налоговый приказ оспорен в административном суде.

Решения судов:
СМАС иск удовлетворил, налоговый приказ отменен.
СКАД ВС судебные акты отменены, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям:

- по смыслу статей 114 и 124 Налогового кодекса следует, что сумма задолженности по налогу на ТС начисляется физлицу посредством выставления уведомления;

- оспариваемый НП не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку выставляется в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления о налоговой задолженности;

- обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является уведомление. Поэтому предметом обжалования должен являться не НП, а уведомление о налоговой задолженности физлица;

- при наличии неотмененного уведомления о налоговой задолженности, НП может быть повторно выставлен. Соответственно, отмена лишь налогового приказа, не повлечет каких - либо юридических последствий;

- истцу разъяснено право обжалования уведомления о погашении налоговой задолженности с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд.

(постановление СКАД ВС от 21 февраля 2025 года № 6001-24-00-6ап/2821)

◾ Астана қаласының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының өндірісіне сот орындаушысының іс-әрекетіне дау айту туралы талап қою түсті.

◾ Талап қоюшыдан келіп түскен өтінішхатты ескере отырып, сот әкімшілік іс бойынша эксаумақтық соттылық механизмін іске асырды.

◾ 2025 жылғы 3 наурызда іс автоматты түрде Алматы облысының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотына бөлінді.

◾ Бұл процедуралық құрал істерді аумақтық юрисдикциядан тыс соттарға жіберуге мүмкіндік береді, бұл дауларды қарауды объективті және тараптар үшін ыңғайлы етеді.

◾ 2025 жылғы 1 наурыздан бастап ӘРПК әкімшілік істер бойынша эксаумақтық соттылық мүмкіндігін ресми түрде бекітті.
Енді талап қоюшылар істі талқылауға тағайындағанға дейін эксаумақтық соттылықты таңдай алады.

◾ Бұл жергілікті әкімшілік органдардың ықтимал ықпалынан аулақ болуға, сот жүктемесін біркелкі бөлуге және дауларды қараудың бірыңғай тәжірибесін қалыптастыруға мүмкіндік береді.

◾ Әкімшілік істі басқа өңірге берудің бірінші жағдайы Қазақстанның сот жүйесі талқылауларды неғұрлым ашық және әділ ететін жаңа механизмдерді енгізуге дайын екенін көрсетеді.

Астана қалалық сотының баспасөз қызметі

➖➖➖➖➖

◾ В производство специализированного межрайонного административного суда города Астаны поступил иск об оспаривании действий судебного исполнителя.

◾ С учетом поступившего от истца ходатайства судом реализован механизм экстерриториальной подсудности по административному делу.

◾ 3 марта 2025 года дело автоматически распределено в СМАС Алматинской области.

◾ Этот процессуальный инструмент позволяет передавать дела в суды за пределами территориальной юрисдикции, что делает рассмотрение споров более объективным и удобным для сторон.

◾ С 1 марта 2025 года в АППК официально закрепили возможность экстерриториальной подсудности по административным делам. Теперь истцы могут выбирать
экстерриториальную подсудность до назначения дела к разбирательству.

◾ Это даёт возможность избежать потенциального влияния местных административных органов, равномерно распределять судебную нагрузку и формировать единообразную практику рассмотрения споров.

◾ Первый случай передачи административного дела в другой регион показывает, что судебная система Казахстана готова к внедрению новых механизмов, которые делают разбирательства более прозрачными и справедливыми.

Пресс-служба суда г.Астаны

Фрагмент из мотивировочной части постановления СКАД ВС по делу №6001-23-00-6ап/896:

«Действительно, возмещение расходов Банка по оплате страховой премии произведено истцом за счет кредитных средств. Вместе с тем, данная сумма входит в «тело» суммы самого кредита и является частью суммы основного долга, а не вознаграждением (процентами) Банка, что подтверждается пунктом 2.3. Соглашения (сумма вошла в сумму кредитной линии в целом) и выпиской из налоговых регистров  по КПН за нерезидента за 3 и 4 квартал 2021 года (л.д. 122 том 5).».

Правовые позиции судов № 4 (таможня). Оспаривание решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (верификация подписи).

Требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах. Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары сформировано в форме электронного документа, при этом он не содержит ЭЦП должностного лица, имеющего право на его подписание.

(постановление СКАД ВС от 19 ноября 2024 года № 6001-24-00-6ап/449)

Спор о защите правомерных ожиданий, рассмотренный Судом Европейского союза (аналог нашего принципа охраны права на доверие)

Заявитель по делу занимался продажей молока, но вынужден был временно (на срок в 5 лет) приостановить свою деятельность в связи с изданием соответствующего регламента (взамен на определенного рода премии).

Однако, когда пятилетний срок истек, фермер не смог возобновить продажи из-за введения условий для входа на рынок, которые он (фермер) не смог соблюсти из-за временного прекращения поставок и о которых первоначальный регламент не упоминал.

Суд ЕС усмотрел в данной ситуации нарушение правомерных ожиданий, поскольку заявитель не мог предвидеть указанные изменения, и признал новое регулирование недействительным в части, в какой оно препятствует возвращению молочных фермеров на рынок.

(дело J.Mulder v. Minister van Landbouw en Visserij (C-120/86, J. Mulder v. Minister van Landbouw en Visserij, [1988) ECR 1-02321.)

Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) под правовой определенностью понимает совокупность 8-ми элементов:

1) доступности законодательства;
2) доступности решений судов;
3) предсказуемости законов;
4) стабильности и последовательности закона;
5) правомерных ожиданий;
6) отсутствия обратной силы закона;
7) принципов nullum crimen sine lege u nullum poena sine lege (нет наказания без закона);
8) принципа res judicata («решенное дело» или запрет на пересмотр, адресованный сторонам спора).

Как считаете, какой(ие) элемент(ы) следует усилить (укрепить) в нашем правопорядке?

О защите правомерных ожиданий: охраняются ожидания, основанные не только на законе, но и на актах и даже актах рекомендательного характера

Налоговые органы обязаны истребовать соответствующую информацию у налогоплательщиков, во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов.

Следовательно, «налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов».

(определение КС РФ от 12 июля 2006 г. №267-0 по обращению общества «Востоксибэлектро-сетьстрой»).

Правовые позиции судов № 3. Оспаривание постановления о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для госнужд.

Фабула дела:
25 ноября 2022 года акиматом принято постановление о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для госнужд, постановлено произвести с 27 марта 2023 г. до 27 марта 2024 г. принудительное отчуждение для госнужд участков, в т.ч. путем выкупа, расположенный в Астане.
Собственник предъявил административный иск об оспаривании постановления акимата.

Решение судов:
СКАД ВС по делу сформулировал следующую правовую позицию:

- согласно пункту 2 НП ВС Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для госнужд» иски по спорам о принудительном отчуждении земельных участков для госнужд, предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождении участка, подлежащего принудительному отчуждению для госнужд.

- МИО в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о госимуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения участка для госнужд в связи с изъятием (не достигнуто соглашение о стоимости, передаче имущества).

- одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений (часть 2 статьи 102 АППК).

- постановление не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку его законность и обоснованность подлежат оценке в рамках спора по иску МИО о принудительном отчуждении земельного участка, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.

Правовые позиции судов № 2. Компенсация понесенного заинтересованным лицом гонорара.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Согласно части 3 статьи 30 АППК заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика (сторон), кроме специальных прав (изменение предмета иска, отзыв иска, признание иска или заключение медиативного соглашения).

Таким образом, право заинтересованного лица на возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя законодателем не ограничено.

Правовые позиции судов № 1. Оспаривание камерального уведомления.

Фабула дела:
Управлением госдоходов выставлено уведомление в адрес Товарищества с пропуском срока (10 рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности), установленного НК (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК).

Справочно: эта норма предусматривает, что камеральное уведомление должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10-ти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Позиция судов:
СКАД ВС засилил решение СМАС об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- промежуток времени в 10 рабочих дней, определенный законом для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства;

- уведомление должно быть выставлено в течение 10 рабочих дней со дня, когда налоговый орган выявил нарушение в рамках камерального контроля;

- важными являются: дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (статьи 94, 96 и 114 НК);

- УГД (ответчик) должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении такого факта.

- применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части;

- правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, и способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

- УГД (ответчик) не доказало момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по камеральному контролю, и не смогло предоставить доказательства законности и обоснованности уведомления с процедурной точки зрения.

- суд установил пропуск срока на выставление уведомления, что явилось основанием для удовлетворения иска;

- все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца (статья 12 АППК).

Здесь много практикующих юристов, поэтому запускаю на канале рубрику «Правовые позиции судов», в которой периодически буду размещать правовые позиции Верховного и местных судов (преимущественно по адмюстиции).

Сегодня первый пост из этой рубрики по делу об оспаривании камерального уведомления, выставленного налоговым органом с пропуском 10 рабочих дней со дня выявления нарушений в отчетности (по статье 114 НК).

Другой пример из судебной практики Германии

Фабула дела (дело о шубе):
Чиновник подал заявление о получении пособия в связи с расходами по пребыванию в больнице за рубежом.
В разговоре по телефону с делопроизводителем и руководителем группы ему была обещана сумма, если он предоставит соответствующие документы.

На основании устного заверения и до получения письменного извещения о выделении указанной суммы, истец купил подарок своей жене.

Ответчик отменил решение о выделении дополнительного пособия из-за противоправности и потребовал возврата выплаченной спорной суммы.

Позиция суда:
Земельный административный суд г.Гамбурга, оценивая в совокупности последовательность действий административного органа, обеспечил защитой итоговое решение, поскольку:

1) истец получил заверение о такой выплате;
2) это заверение было выдано сотрудниками, в обязанности которых также входит выдача соответствующей информации.

Суд счел, что не истец, а ответчик несет ответственность за принятие такого акта, так как нарушение процедуры его принятия произошло по воле и под контролем органа.

Суд возложил вину не на чиновника (частное лицо), а на сам административный орган, признав обязанность последнего издать административный акт.

Если бы вина органу не вменялась, то истец не имел бы права требования издания ожидаемого административного акта.

Цит.по: Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учеб. пособие. М., 2000.

Пример из судебной практики Германии по применению принципа охраны права на доверие

Суд может защитить существование противоправного административного акта, если, исходя из промежуточных действий, на основании которых он принят, этот акт достоин защиты , поскольку соответствует правовым принципам и публичному интересу.

Фабула дела:
Земельный административный суд г.Берлин рассмотрел (дело о пособии вдове служащего).

Жившая в советской зоне Берлина (ГДР) вдова правительственного инспектора Имперского патентного ведомства получила в 1953 г. от берлинского сенатора по внутренним делам заверение о том, что она получит обеспечение в соответствии со статьей 131 Основного Закона ФРГ, если переедет в Западный Берлин.

После переезда она в течение более 1,5 лет получала пособие, после чего была его лишена, поскольку на момент его назначения вдова не имела права на получение пособия, так как жила в Восточном Берлине.

Итоговый акт обязывал вдову возвратить сумму за вычетом денег, полагающейся ей как пенсия.

Земельный административный суд подтвердил право вдовы на получение пособия, указав, что истица в данном случае действовала добросовестно:

а) она руководствовалась действиями чиновника по выдаче подтверждения;

б) это действие чиновник совершил в силу закона, предполагающего, что адресат должен получить достоверную информацию;

в) в результате этих действий истица коренным образом изменила все условия своей жизни.

В данном случае не может быть признана верной ссылка на то, что «незнание закона не освобождает от ответственности», поскольку эти обстоятельства относятся к сфере ответственности публичной власти, которая должна отвечать за свои органы.

Цит.по: Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учеб. пособие. М., 2000.

Нарушение права на судебную защиту

Право быть выслушанным в суде обязывает суд при вынесении решения учитывать и оценивать заявления сторон.

Указанный принцип обязывает суд оценивать суть заявлений сторон и – если они затрагивают основные вопросы соответствующего дела – дать им основательную и мотивированную оценку.

Данная обязанность будет нарушена, если обоснование судебного решения позволяет сделать вывод, что оно основано на восприятии, охватывающем лишь формулировки, но не суть заявлений стороны.

(определение Федерального Верховного суда Германии от 21 января 2020 г. - VI ZR 165/19).
Перевод: Сергей Трушников