Дедовщина на собеседованиях 🤔
Представь: ты проходишь собеседование, и тебя там задалбливают по всем фронтам:
• задачами, которые почти невозможно решить за одно интервью;
• вопросами на знание какой-нибудь никому не нужной детали языка программирования;
• задачками по типу «посчитай, сколько людей нужно, чтобы заполнить ими автобус до верха 🚌».
Ты всё это каким-то образом проходишь и устраиваешься в компанию. 😎
Проходит год-два, и теперь уже ты сидишь с другой стороны стола и проводишь интервью. Выглядит, как отличный момент, чтобы всё исправить, но вместо этого ты думаешь: «А ведь я прошёл через огонь, воду и медные трубы, значит, и все, кто будет проходить собеседование со мной, пусть тоже пострадают».
И ты начинаешь задалбливать следующих кандидатов примерно так же, как когда-то задалбливали тебя. 🤦♂️
Ведь это прям прямая аналогия с дедовщиной в армиях, innit?
Человек, который сам прошёл через унижения, тупые задачи, устои и правила, со временем может начать воспринимать их как нормальную часть системы:
• «Все через это проходили»;
• «Меня это сделало сильнее»;
• «Я выдержал - значит, и ты должен».
Психологически ведь гораздо приятнее думать, что все эти страдания были частью какого-то полезного отбора, чем признать, что тебя просто бессмысленно мучали.
Выглядит будто с собеседованиями происходит что-то похожее.
Причём проблема даже не обязательно в желании самоутвердиться. Люди могут искренне считать процесс правильным именно потому, что сами когда-то его прошли.
Если я смог пройти - значит, хороший инженер тоже должен.
Хотя на самом деле это доказывает только одно: инженер научился проходить такой формат интервью.
Более того, получается интересный замкнутый круг: плохой процесс продолжает существовать именно потому, что люди, которые успешно через него прошли, начинают воспринимать собственный успех как доказательство того, что процесс работает.
И вот тут, я считаю, хороший интервьюер отличается от инженера.
Его задача - не придумать интервью, которое сложно пройти. Его задача - за 45–60 минут получить как можно больше полезного сигнала о кандидате и принять максимально адекватное решение. Это далеко не одно и то же.
То же самое происходит, когда инженеры предыдущих поколений пытаются навязать другим «правильный» карьерный путь, советуя, например, посетить какие-нибудь говно-конференции, поконтрибьютить в опен-сорс и тому подобное, а уже потом искать работу.
Также тебе могут говорить, что, прежде чем начать нормально зарабатывать, нужно выстрадать, прочитать N-ное количество книг и бесплатно поработать «ради опыта».
Ведь они так прошли свой путь, а значит, и ты обязан(а) его выстрадать.
Представь: ты проходишь собеседование, и тебя там задалбливают по всем фронтам:
• задачами, которые почти невозможно решить за одно интервью;
• вопросами на знание какой-нибудь никому не нужной детали языка программирования;
• задачками по типу «посчитай, сколько людей нужно, чтобы заполнить ими автобус до верха 🚌».
Ты всё это каким-то образом проходишь и устраиваешься в компанию. 😎
Проходит год-два, и теперь уже ты сидишь с другой стороны стола и проводишь интервью. Выглядит, как отличный момент, чтобы всё исправить, но вместо этого ты думаешь: «А ведь я прошёл через огонь, воду и медные трубы, значит, и все, кто будет проходить собеседование со мной, пусть тоже пострадают».
И ты начинаешь задалбливать следующих кандидатов примерно так же, как когда-то задалбливали тебя. 🤦♂️
Ведь это прям прямая аналогия с дедовщиной в армиях, innit?
Человек, который сам прошёл через унижения, тупые задачи, устои и правила, со временем может начать воспринимать их как нормальную часть системы:
• «Все через это проходили»;
• «Меня это сделало сильнее»;
• «Я выдержал - значит, и ты должен».
Психологически ведь гораздо приятнее думать, что все эти страдания были частью какого-то полезного отбора, чем признать, что тебя просто бессмысленно мучали.
Выглядит будто с собеседованиями происходит что-то похожее.
Причём проблема даже не обязательно в желании самоутвердиться. Люди могут искренне считать процесс правильным именно потому, что сами когда-то его прошли.
Если я смог пройти - значит, хороший инженер тоже должен.
Хотя на самом деле это доказывает только одно: инженер научился проходить такой формат интервью.
Более того, получается интересный замкнутый круг: плохой процесс продолжает существовать именно потому, что люди, которые успешно через него прошли, начинают воспринимать собственный успех как доказательство того, что процесс работает.
И вот тут, я считаю, хороший интервьюер отличается от инженера.
Его задача - не придумать интервью, которое сложно пройти. Его задача - за 45–60 минут получить как можно больше полезного сигнала о кандидате и принять максимально адекватное решение. Это далеко не одно и то же.
То же самое происходит, когда инженеры предыдущих поколений пытаются навязать другим «правильный» карьерный путь, советуя, например, посетить какие-нибудь говно-конференции, поконтрибьютить в опен-сорс и тому подобное, а уже потом искать работу.
Также тебе могут говорить, что, прежде чем начать нормально зарабатывать, нужно выстрадать, прочитать N-ное количество книг и бесплатно поработать «ради опыта».
Ведь они так прошли свой путь, а значит, и ты обязан(а) его выстрадать.