DESHT

(Продолжение, часть 3)

8️⃣ Снова прогрессивный ИПН.

❗️ Еще раз. В развитых странах долго устанавливали верховенство права и конкурентный рынок. Когда богатство естественно уже не перераспределялось, они ввели «прогрессивку». И то, по сей день большие споры, а правильно ли это было сделано.

Все прекрасно понимают, что основное богатство в развивающейся стране связано либо с коррупцией, либо с государственным фаворитизмом. В первом случае ИПН даже не платится, никакой. Во втором ИПН оплачивается из кармана самого же государства.

🔴 Поэтому реально пострадает только верхний средний класс — квалифицированные специалисты, которые, итак, платят диспропорционально больше, чем получают взамен.

9️⃣ Не трогайте ставки, расширяйте базу.

Разработчики правильно акцентируют, что реальная налоговая нагрузка по экономике низкая. Но это потому, что платят далеко не все.

❗️ В поддержку А. Кумисбекова по сектору профессиональных услуг скажем так: «белое» предприятие платит де-факто около 30% от своего дохода на всевозможные НДС, отчисления по зарплатам, КПН, налог на дивиденды и прочее. Чтобы заработать 1 тенге прибыли оно отдаст минимум 1,5 тенге государству в бюджет и всевозможные фонды.

🔴 Повышение ставок грузит тех, кто уже платит. Давайте проведем все реформы по администрированию и цифровизации и позже вернемся к вопросу ставок.

🔟 Проверки и система управления рисками.

Мы поддерживаем Н. Малярчук по требованиям прозрачности критериев. Госорганы были бы правы, говоря: «просто будьте добропорядочными и ничего не бойтесь». Но это работает при верховенстве права.

❗️ Просто задайтесь вопросом, защищен ли добропорядочный бизнес на 100% от риска проверок, заморозок счетов и прочего, или нет. Если есть подозрение, что вероятность меньше, то логических причин для сокрытия методики быть не может.

(Продолжение, часть 2)

4️⃣ Прогресс нам не нужен, потому что мы всей страной не любим прибыль. А погоня за ней есть основа инновационности и новых продуктов. Всегда в начале «жизненного цикла» есть высокая прибыль и мало конкуренции. Это право «первопроходцев». Потом подтягиваются другие, отрасль становится зрелой и прибыль снижается.

❗️ Если «сверхприбыль» возникает при госпомощи и фаворитизме, то логично убирать привилегии. Сейчас же подход странный — хотим всю экономику выровнять «под расческу», потому что нас почему-то не устраивают ваши доходы. Например, зачем повышать свои образование и компетенции, если государство не даст вам больше зарабатывать? Что-то не так со стимулами.

5️⃣ Чрезмерный акцент на «малых», в ущерб крупным.

Разработчики и общественность имеют откровенные заблуждения по МСБ. Он не «определяет в развитых странах экономический рост, структуру и качество ВВП», как они пишут.

❗️ Наоборот, резкий подъем развитых стран за последние 150 лет связан с крупными корпорациями, которые де-факто и создали новые отрасли экономики (от нефти и автопрома до цифровых платформ) и были локомотивами роста производительности и инноваций. А высокая доля МСБ в ВВП развитых стран связана с дальнейшим перераспределением избыточных доходов в городской сервисный сектор. Нашей стране еще далеко до этого.

Казахстан не сможет выстоять в международной конкуренции с раздробленной экономикой «малышей» с большим акцентом на сельское хозяйство. Однако именно такие стимулы заложены в новом Кодексе.

6️⃣ Чрезмерный акцент на технической науке.

Вычеты в 300% на НИОКР, конечно, хорошо. Но разработчики сами отмечают такую проблему, как «непривлекательность результатов исследований для предпринимателей из-за их недостаточной практической ценности». Основная проблема реального сектора — не в инвестициях (часть которых НИОКР), а в продажах и управлении. Отсюда показатели низкой загруженности и финансовой несостоятельности.

✅ Сегодня гораздо важнее «мягкие» инвестиции — в стратегический консалтинг, автоматизацию процессов и финансов, маркетинг и продажи, и аналогичное. Но многие не могут преодолеть предубеждений — наличие некоего физического актива, хоть и «мертвого», более ценно, чем «советы».

Целесообразно распространить подобные вычеты именно на такие виды услуг. Но это если мы реально за результат, а не просто «поговорить за все хорошее».

7️⃣ А как же децентрализация?

В Кодексе много посягательств на деятельность и бюджеты регионов, даже на уровне районов. «Это уберем, это отрежем»: пользование природными ресурсами, наружная реклама, старый транспорт, комбинации с ИПН и КПН.

❗️ Но либерализация на уровне всей страны не работает на уровне населенных пунктов с уникальными острыми проблемами. Где-то нужна фискальная свобода, а где-то требуются больше налогов и регулирования для решения общественных задач. Целесообразно было передать определенные права в регионы, чтобы местные маслихаты решали это самостоятельно.

Именно на этом уровне «налоговая мораль» будет выше. Граждане и бизнес платят охотнее, когда понимают за что. Чем ближе траты к месту жительства или работы, тем больше стимулов.

(Продолжение следует)

БЕСКОНЕЧНО ПРО НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС

29 ноября в Алматы прошло заседание Общественной палаты Мажилиса по проекту Налогового кодекса. Мы хотели бы поделиться мыслями по некоторым моментам документа и обсуждения в целом.

1️⃣ Возвращаемся к тезису, что налоговая политика — на острие «общественного договора». Поэтому сам подход его кабинетной разработки госорганами и ограниченных обсуждений («разделяй и властвуй») никогда не приведет к консенсусному документу.

❗️ Отсюда мы понимаем сложность для разработчиков качественно доделать Кодекс. Для них эта задача нерешаема. Одновременно нельзя: а) тратить Нацфонд, б) брать долги, в) повышать инфляцию, г) «ломать» отрасли, д) затрагивать «интересы». При этом чиновники госорганов — не политики, не экономисты, поэтому смотрят на налоги как на математические упражнения. Во многом просто чтобы закрыть «дыру» в бюджете.

🔴 Это бы смягчалось, если бы за Кодексом стояла широкая коалиция, например партия большинства с четкой политической линией. А пока, тысячи предпринимателей, отраслевых специалистов и активных граждан вовлечены в колею непродуктивных дискуссий с непонятным итогом. «Дайте мне конкретику».

Мы будем «фундаментально» переписывать Кодекс уже скоро после его принятия.

2️⃣ «Лучшее враг хорошего». Стабильность важнее гипотетического улучшения. Бизнес постепенно адаптируется к старой системе, а постоянное изменение правил всё «обнуляет». Само бесконечное обсуждение и «вбросы» новых предложений создают неопределенность, что тормозит долгосрочные планы бизнеса.

🔴 Причем нигде и никем не доказано, что экономические проблемы связаны именно с налоговой политикой. Вопросы у предпринимателей вызывало поле верховенства права и произвола госорганов, с заморозками деятельности и длительными тяжбами. Но это не про сами налоги, а больше про администрирование.

К слову, акцент на нем со стороны разработчиков мы поддерживаем.

☑️ В остальном, уверены, что многие бы поддержали отмену реформирования Налогового кодекса. Хотя бы до следующего политического цикла.

3️⃣ Дифференция ставок — это зло. Она полностью противоречит идее либерализации экономики, так как нарушает принцип «правила едины для всех».

❗️ «В мутной воде рыбу ловить легче». Расширяется «окно» для бесконечного лоббирования и фаворитизма («а можно мне», «а я тоже очень важный»). При слабых институтах все приведет к провалу реформы, усложнению системы до полного «зависания». А потом мы снова откатимся к плоской шкале, потеряв годы.

Именно по дифференции КПН мы не услышали ни одного экономически разумного аргумента. Правильно выразился А. Кусаинов: «сами назначили жирных котов и будем с ними разбираться».

📌 У государства не проработано понимание отраслей, слабые кадровые и технические возможности для администрирования. Тогда зачем усложнять систему, где вы в итоге проиграете?

(Продолжение следует)

🎦 Появился новый подкаст Taldau Talks, где ведущим выступает председатель Сената Маулен Ашимбаев. 1-выпуск был посвящен вопросам экономики.

Выпуск уже широко обсуждается в экспертном кругу, но интересно то, что каждый в нём услышал своё. Мы бы также хотели поделиться наиболее запомнившимися тезисами, на случай, если вы решили не смотреть.

✅ Для начала, все спикеры так или иначе выступали за модель рыночной экономики. Постоянно подчеркивали важность Указа о ее либерализации. А ведь буквально года 4 назад "рыночники" считались мечтателями-радикалами, не понимающими "Realpolitik", а слово "либерализация" было ругательным.

1️⃣ Спикеры практически единогласно выступили против госсобственности в конкурентных секторах.

Но почему она продолжает существовать? Т. Сулейменов фактически подвёл под высокие трансакционные издержки — переговоры, процедуры, измерение и контроль и многое другое. Поэтому вертикальная интеграция — квазигоссектор неэффективен, но обеспечивает скорость исполнения.

2️⃣ Схожие взгляды были у спикеров по госрегулированию. Т. Сулейменов постоянно подчеркивал горизонтальные "правила игры" в экономике — единые для всех. Хорошая аналогия была с погодой, которая одинакова для каждого.

❗️ Аналогично, постоянно звучали призывы не препятствовать естественному рыночному ходу вещей. В первую очередь, много говорили про цены — вместо их сдерживания лучше перейти к адресным мерам поддержки уязвимых. Интересна фраза А. Чукина "дайте мне свободу и дайте мне цену", мол, остальные меры поддержки в таком случае не нужны. Проблемы в сельском хозяйстве он также увидел в чрезмерном регулировании цен и объемов (например, запрет на экспорт).

К слову о запретах, А. Чукин в шутку предложил хорошую идею: "я бы ввел лицензию правительству на слово "запретить". Вот вам 3 раза в год и всё".

3️⃣ Много было по госбюджету.

И А. Чукин, и Т. Сулейменов подняли интересную тему — капитальных расходов в бюджете быть не должно. Для чего государству здания, из которых оно всё равно не может выжимать ценность. Это мёртвый капитал, причем изъятый из продуктивного оборота в виде налогов. Был интересный пример по школам — нужна ли государству "коробка" или оно должно сосредоточиться на самом процессе образования через заказ и регулирование?

📌 По господдержке бизнеса спикеры тоже были более-менее схожи. Специальной инфраструктуре "да" — индустриальные зоны с подведенными коммуникациями. Очень ограниченная поддержка узким сферам — сельскому хозяйству (политические задачи), экспортёрам. "Нет" тепличным условиям с непонятными целями — некоторые бизнесы обложили всесторонне защитой рынка, стимулированием спроса, субсидиями, льготными кредитами и налогами.

✅ Т. Сулейменов высказал тезис, который мы тоже неоднократно озвучивали: это нормально, что госбюджет социальный. А какой он еще должен быть? Действительно, "в рыночной экономике бюджет всегда социальный". Если вы подтягиваете частников на инфраструктуру, минимизируете искажения в бизнес-среде, то у вас остаются базовые госуслуги и социалка. Это и были основные функции государства, поэтому и в развитых странах таковы структуры бюджета.

4️⃣ Отдельно затронули изменение философии в госсекторе. "Давайте сначала исчерпаем все возможности решить вещи рыночным способом. А уже потом, как крайние меры, подключим государство". Сейчас всё диаметрально наоборот.

❓ Чего не хватило лично нам?

Опять же, все эти тезисы многократно озвучивались ранее. От усмешек и отторжения рынка мы пришли к их озвучиванию самыми высокими чинами. Возможно, повлияла и победа "республиканцев" в США — теперь модно говорить про другое.

❗️ Не хватило ответов, как это всё осуществить и почему не получалось раньше. Не хватило политических и институциональных аспектов, хотя Маулен Ашимбаев постоянно пытался к ним подвести. Например, что для высоких политиков важен баланс, а не рост. Или что есть чувствительные социальные моменты реформ. Или что есть вероятность искусственного создания частных монополий самим же государством.

ECONOMIC DNA EXPLORER

🔗 В прошлом году мы разработали отчет "Казахстан в контексте мира: характеристики экономики". В нем мы постарались закрыть основные вопросы, касаемые структуры нашего ВВП и его проблем.

✅ Вместо его обновления в этом году мы в Desht Lab решили сделать цифровой продукт — "Economic DNA Explorer (Data, Networks, Analysis)".

Базой данных снова выступают межрегиональные таблицы "Затраты-Выпуск" Азиатского банка развития за 2023 год. В ней охвачены 72 страны и все 35 секций экономики.

Вы сможете:

☑️ Изучить структуру экономик отдельных стран, как со стороны спроса, так и предложения. Причем сопоставив их с желаемыми "развитыми странами", чтобы увидеть отклонения.

☑️ Изучить структуру их экспорта и импорта, а также их уровень концентрации по странам-партнерам, как показатель внешних рисков.

☑️ Проанализировать любую отрасль в мире — ее размер, мультипликативные эффекты, уровень "сложности", какими странами представлена, как формируется спрос на нее.

☑️ Проанализировать любую страну — уровень "сложности" экономики, в каких отраслях специализицируется, каковы мультипликативные эффекты ее отраслей, возможности освоения новых индустрий и потенциальные рынки сбыта с учетом географии.

☑️ Оценить схожести стран и отраслей между собой, для правильных группировок, поиска "лучших практик", кластеров и т. д.

Мы специально сделали продукт на английском языке и для всех стран мира, не только для Казахстана. Вы сможете легко и быстро изучить и другие экономики.

Кроме того, надеемся, что продукт найдет свою аудиторию и за пределами страны - уверены, что нашими вопросами задаются во многих развивающихся странах.

📌 Рекомендуем смотреть с ноутбука или компьютера.

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

О ее актуальности никто не спорит. Гораздо более важный вопрос — как она случается?

❗️ В Казахстане любят примеры стран восточной Азии (Япония, Китай и "тигры") и восточной Европы (Словакия, Чехия и др.). Но в их случае есть фактор географии. Первые "близки" к богатым рынкам благодаря дешевой морской перевозке. Вторые находятся прям у них под боком.

Есть много других стран в Латинской Америке, Азии и Африке, которые тоже располагаются на берегу. Но им мешает второй фактор — они закрыты экономически. Любят протекционизм и самообеспечение, ориентируются в основном на свой внутренний рынок.

🇰🇿 У Казахстана нет фактора географии, а значит их путь индустриализации к нам слабо применим. Отчасти поэтому акцент на иностранные инвестиции в переработку плохо сработал. Вроде и налоговые льготы даем, и субсидировать готовы, и Doing Business сделали. А все равно жалуются на институты, как будто они блистали в аграрной восточной Азии или пост-коммунистической восточной Европе.

❓ Тогда встает другой вопрос — а как вообще произошла "промышленная революция" в мире, где не было ОЭСР? Она ведь началась в Великобритании и сначала распространилась в северной и западной Европе. Всю историю это были периферийные, убогие, никому не нужные территории.

А ведь до промышленной революции сначала случилась другая революция — коммерческая. Это 14-17 века.

Что произошло, если сильно упрощать:

✔️ расширение торговли, как внутренней, так и международной
✔️ распродажа земли, из-за чего она вошла в экономический оборот
✔️ развитие финансовой системы благодаря таким новшествам, как вексель, биржа, бухгалтерское дело и т. д.
✔️ новшества в управлении рисками, такие как страхование, форма акционерного общества, ценные бумаги.

Понятно, что были иные факторы, как чума, оружие и реформация, которые повлияли на изменение институтов. Но был и фактор "коммерсантов". Это им нужно было сильное государство, которое обеспечивает безопасность и единые правила между регионами. И это они — буржуа — стали той новой группой, которая позже требовала некоего "верховенства права", ограничивая монархов и феодальную аристократию.

✅ Ну а дальше вы знаете. Институты, обеспечивающие предсказуемость + эффект масштаба (расширение сделок) = спрос на технологии и инновации = "промышленная революция".

❗️ Опять же, если сильно упрощать. Сначала "А", потом "Б". Сначала коммерция в виде торговых и финансовых посредников, а потом случается массовая индустриализация.

А в 19-20-веках произошла еще одна революция — корпоративно-управленческая. Но это история для стран, в которых массовая индустриализация уже случилась. К слову, немногие успешные промышленные предприятия в Казахстане являются ярким свидетельством важности этих факторов.

ИГРА ПРАВИЛ

Если абстрагироваться от содержания, довольно интересные тенденции вырисовываются вокруг того, как будут устанавливаться "правила игры" в будущем. По крайней мере, в отраслях экономики.

В чем суть:

1️⃣ Раньше исполнительные органы можно было обвинять в тех же коррупционных интересах, но точно не в популизме. Условное правило "10 000 часов" работает — даже неталантливый чиновник после многих лет в узкой сфере начинает понимать, что не всё так просто устроено.

2️⃣ "Слышащее государство" открыло новые пути влияния на "игру правил". Появилась "общественность", которая привнесла эмоциональную сторону вопроса. При этом, конечно же, мнения отдельных лиц практически никогда не представляли статистическое большинство.

3️⃣ Новый импульс дало обновление Мажилиса в прошлом году. Де-юре это разные партии с порой диаметральными программами ("социалка" против предпринимательства). Де-факто наблюдается групповая солидарность, готовность поддерживать друг друга или, по крайней мере, не мешать.

В результате, мы получили следующее.

🅰️ Изменился баланс сил. Депутаты и "общественники" действительно стали представлять угрозу для гос. органов. Их уже опасно игнорировать, а выход на публику стал откровенным стрессом. К слову, так и должно быть.

🅱️ С другой стороны, стало гораздо больше неопределенностей. "Правила игры" меняются хаотично, зачастую в отрыве от реальной ситуации, на эмоциональных "качелях". Стало больше социал-популизма, запретов, "топорных" решений, от которых сильнее всего страдают те, кому они должны были помочь.

Теперь, возможно, зародится обратная реакция.

1️⃣ Объединение исполнительных органов с бизнесом, включая конкурентов, в защиту отраслей. "Общий враг" сближает. Во взаимных разборках за доли рынка и небольшие улучшения можно упустить волну, которая накроет всех.

Например, единодушная позиция АРРФР и Нацбанка, а также всех участников финансового рынка против запрета выдачи онлайн кредитов, предлагаемого депутатами и некоторыми "общественниками".

2️⃣ Использование почему-то забытой 3-й стороны — судов. В правовом государстве это наиболее прямой путь решения непреодолимых конфликтов, альтернатива "кулуарщине".

В этой связи интересен прецендент с иском Ассоциации букмекеров (заметьте, коллективный орган) к отдельному депутату. Причем зацените формулировки:

▪️ "неоднократно допустил распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию"
▪️ "недостоверные сведения явились информационным поводом для ужесточения регуляторных мер, монополизации отрасли и смежных отраслей, передачи функций бизнеса в пользу посредников-«прокладок» или ограничения деятельности бизнеса"
▪️ "распространял эти сведения посредством своих социальных сетей, в ходе бесед с журналистами различных изданий, а также на собственной персональной странице официального интернет-ресурса мажилиса"
▪️ "сведения являются недостоверными, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными и в то же время опровергаются официальными данными, предоставленными различными государственными органами".

Согласитесь, что под эти формулировки можно подвести много кого и много за что. Понятно, что букмекеров мало кто любит и именно из-за этого этот кейс и интересен. Если судам дадут разобраться объективно (неважно в какую сторону), то система сдержек и противовесов только укрепится.

✅ А дальше появится запрос на профессионализацию дискуссий, без социал-популизма. Возникнет спрос на качественную статистику, экспертизу, институты и "мозговые центры".

И тогда, возможно, мы будем иметь совершенно иную политическую арену
✔️ с адекватной "игрой правил"
✔️ и более стабильными "правилами игры".

ПОСМОТРИТЕ НА КИТАЙ

🇨🇳 Этот аргумент часто используют, чтобы доказать эффективность централизованного управления страной. Мол, у них ведь не капитализм и не рынок. Есть единая вертикаль власти, пятилетние планы, госпредприятия, протекционизм.

Проблема в том, что те же характеристики есть у многих других развивающихся стран, но им это не помогает. Этим ранее страдали и некоторые развитые страны, но жесткая региональная конкуренция их отрезвила.

Что еще может объяснять успехи Китая? Институциональные экономисты выделяют ряд факторов.

1️⃣ Эффект низкой базы. Исторически, Китай всегда был одной из крупнейших экономик мира, а в 17-веке его подушевые доходы были выше, чем в США. В конце 1970-х, до начала реформ Дэн Сяопина, подушевые доходы в Китае составляли всего 6% от уровня США (в 17 раз ниже).

За 300 лет западный мир уже развил множество инноваций, организационных и технологических. Как только Китай раскрылся, "сжатая пружина" привела к бурному росту. Это преимущество игроков, которые позже заходят на рынок.

2️⃣ Рыночная либерализация. Вообще-то, приватизация в Китае была признана крупнейшей в мире. Контроль за квазигоскомпаниями был децентрализован. Перетоки людей и капитала перестали жестко контролировать. Появились свободные зоны по примеру Гонконга.

Нобелевский лауреат Рональд Коуз считал, что в попытке построить «социализм с китайской спецификой», страна де-факто стала капиталистической.

3️⃣ Региональная децентрализация и конкуренция. Да, политика, идеология и кадровые вопросы остались за "центром". Но административные и экономические функции перешли к региональным властям.

🇦🇷 Почему тогда Китай не повторил путь Аргентины? Потому что нет "центрального" пирога, который все делят. А есть конкуренция между регионами за инвестиции, в том числе стимулы расти в карьерном плане. Причем конкуренция, доходящая до абсурда, когда региональные власти не хотят помогать соседним при бедствиях.

4️⃣ Способный госаппарат. Китай имеет длинную историю становления госбюрократии, в хорошем смысле слова. Его примеру следовали многие страны региона, в том числе Япония.

5️⃣ Поддерживающие неформальные институты. "Центр" де-факто слабо влияет на низовом уровне, а его "провалы" смягчаются самим обществом. Многие "частные" предприятия — по сути коллективные, на уровне села и городка. Местные бизнесы тесно связаны с местными властями. Существуют сильные социальные нормы поведения. Есть даже специальный термин — "гуаньси".

Что еще говорят институциональные экономисты:

☑️ Будущее не определено. Китай вырос до среднего уровня доходов, вернув утраченные исторические позиции. Но насколько он и дальше сможет бурно расти без реформ в сфере верховенства права и построения рынка? Ведь Китай большой — это не только мегаполисы восточной части, но и внутренние регионы, а также более 1 млрд граждан.

☑️ Очевидно, что есть большая и комплексная азиатская специфика. Это касается и других стран региона — Японии, Кореи, Сингапура и т.д. Дело не в успешных центральных стратегиях и планах.

❗️ Оттого другим странам бесполезно слепо копировать опыт Китая, имея совершенно другую институциональную структуру.

Источник: Menard & Shirley (2022)

ДАЛЕКАЯ И БЛИЗКАЯ АРГЕНТИНА

В Казахстане все чаще звучат опасения по потере контроля за макроэкономическими параметрами. К старой проблеме повышенной инфляции добавились остродефицитный бюджет и растущий гос. долг. А это влечет за собой налоговую нагрузку и повсеместное ухудшение бизнес-климата.

🇦🇷 Аргентина давно "славится" теми же проблемами. Это сейчас она схожа с Казахстаном по уровню доходов. В конце 18-века она была богаче США. 100 лет назад она входила в топ-10 экономик мира, на уровне Франции, опережая подавляющее большинство европейских стран.

❗️ Понятно, что причиной для такой долгосрочной стагнации являются только институты. Но что конкретно? Ведь их внешний облик похож на США — тоже федеральная система, разделение властей, двухпалатный парламент.

Однако дьявол кроется в деталях. Вот как описывают это институциональные экономисты:

1️⃣ Фискальная система устроена так, что основные доходы стекаются в центральное правительство, а основные расходы — в регионах. Так как у них выборная система, то побеждают "акимы" со специфичным навыком — умением "извлекать ренту из общего пула", то есть активнее черпать из общего казана. Как он пополняется — мало кого интересует.

2️⃣ Пропорциональная избирательная система, когда вы выбираете партию, а она дальше сама определяет депутатов. Только вот списки формируются региональными партийными элитами. Поэтому депутатов в парламенте мало заботит общий дефицит бюджета — если они согласятся с недофинансированием своего региона, то их быстро снимут.

3️⃣ Руководители в центральных гос. органах постоянно меняются. Чиновники получают мало и не мотивированы, так еще и без постоянного и компетентного руководства.

4️⃣ В этом хаосе верховная власть ожидаемо не встречает серьезных сопротивлений и часто занимается произволом — меняет правила в одностороннем порядке, отказывается от предыдущих договоренностей и обещаний и т.д.

5️⃣ В этом же хаосе бегает множество бизнес и иных групп, которые максимизируют свои узкие, краткосрочные выгоды.

Но разговоры, конечно же, не об этом. Аргентинские "песни" знакомы — протекционизм, контроль цен, гос. регулирование, поддержка отечественных производителей, субсидии населению и бизнесу и т. д.

❗️ Аргентинцы настолько "преисполнились", что выбрали президентом ультра-рыночника Хавьера Милея. Однако дело в том, что краткосрочные победы в макроэкономике не гарантируют долгосрочного устойчивого развития. Они важны, безусловно. Но нужно что-то делать с институциональным устройством, и очевидных ответов здесь нет ("конституция", "демократия", "парламентская система" и др.).

Источник: Menard & Shirley (2022)

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

🔗 Заместитель председателя АСПР Олжас Тулеуов дал интересное интервью по припискам в сельском хозяйстве. Эксперт Сабина Садиева уже сигнализировала в своих комментариях об институциональном характере проблемы.

Мы также хотели бы на этом примере раскрыть некоторые аспекты из экономической теории.

❗️ Итак, выявились гигантские различия между декларируемыми цифрами в сельском хозяйстве и результатами выборочной проверки. Общие значения — 15-20%, но по отдельным направлениям — до 2-х раз. А ведь под это тратятся налоги на всевозможные госсубсидии. Еще и жалуются, что банки плохо кредитуют отрасль.

✅ Про ее важность расписывать не будем. Уже отмечено, что в ней занято 12% рынка труда. Добавим лишь, что она критична в вопросах снижения бедности, как через расходы на продовольствие, так и в связи с концентрацией уязвимых слоев на селе.

❓ Что говорит экономическая теория?

Есть разные системы управления экономическими отношениями — рынок, госкапитализм, полная госсобственность и т.д. В принципе, производство есть производство — в конце концов, занимаются всем фермеры.

Но более важные вопросы другие — как организовать сбыт, как привлечь финансирование, как настроить процессы и т.п. Кто, в итоге, несет риски?

☑️ Это и есть трансакционные издержки, которые имеют большее значение, чем производственные. И среди них мы хотим выделить 2:
▪️ издержки измерения
▪️ издержки контроля.

В случае с сельским хозяйством они колоссальны — отрасль разбросана по огромной территории, а решения по ней централизованы.

Что делало государство (насколько мы понимаем ситуацию):

1️⃣ Повесило издержки измерения на самых низовых акимов — сбор той самой "первичной стат. информации". Пока логично, они на местах и им проще всего.

2️⃣ Ввело сверху всевозможные целевые индикаторы по физическому объему производства, в т.ч. по товарам. Причем не просто отраслевому министерству — индикаторы "декомпозированы" до акимов, которые сами же формируют статистику.
Первый искажающий стимул пошёл.

3️⃣ Уверовало в какое-то искаженное "кейнсианство", что госрасходами можно решить все проблемы. Отсюда попытки филигранно привязать бюджеты под некие "максимальные эффекты". И логично, что самый прямой путь — выдавать субсидии на продукт. При этом, не понеся затраты на достоверное измерение.
Второй искажающий стимул пошел.

4️⃣ Уверовало в "государственное посредничество". Зачем нам "частники" — сами будем планировать, продавать и финансировать, через госинституты. Про проблему "агента-принципала" забыли — с чего наемные работники в неконтролируемых госкомпаниях должны брать риски и нести издержки контроля?
Третий искажающий стимул пошел.

❗️ Теперь АСПР и БНС вынуждены компенсировать издержки измерения через проведение массовой сельскохозяйственной переписи и будущую работу дата-контролеров.

И в этом свете безусловно важными выглядят 2 поручения президента:

✅ поэтапный переход от товарно-специфических субсидий к льготному кредитованию, из Указа о либерализации. Это снижает стимулы к оппортунизму и издержки измерения.

✅ привлечение коммерческих банков наравне с гос. институтами, из последнего Послания. Это перекладывает часть издержек измерения и контроля на них.

Конечно, если бы был гипотетический чистый рынок, не было бы необходимости "танцев с бубном" вокруг отрасли. Эти издержки на себя взяли бы частные посредники — торговцы и финансисты.

✔️ Нет смысла в приписках — вы либо продали скот и урожай, либо не продали — нас не волнует, сколько там ИФО вырастили.
✔️ За обманом следит армия профессионалов, которая сама проверит бизнес сельхозника перед заключением договора.

Но пока имеем то, что имеем. "Такой рыночек нам не нужен".

ТРАДИЦИИ И ЭКОНОМИКА

Вы не задумывались, как влияют на экономику традиции казахов? Вот лишь пару примеров:

☑️ большое количество семейных мероприятий и серьезные денежные подарки, которые потенциально могли быть накоплениями на депозите

☑️ значительная денежная и неденежная поддержка даже дальних родственников, от передачи продуктов и бесплатного проживания дома до трудоустройства.

То есть имеется разветвленная сеть социальных связей, которая смягчает бедность, но приводит к недостаточной эффективности. Однако как она возникла и был ли другой выбор?

Ричард Познер в 1980 году выдвинул интересную теорию, как сформировались неформальные институты в схожих обществах.

Представьте себе следующие ограничения:

▪️ Вы живете в достаточно суровой географии с непредсказуемой погодой. В нашем случае она пригодна только для скотоводства.

▪️ Технологии хранения излишков достаточно примитивны и их особо не хватит более чем на сезон. Это особенно актуально для мясной и молочной продукции.

▪️ Ваше население размазано по гигантской территории, нет развитой письменности, продвинутых инструментов измерения. Это приводит к очень высоким информационным издержкам — по ее поиску и передаче. А значит невозможно "нащупать" какой-то рынок и производить что-то еще.

▪️ Развитой денежной и налоговой системы у вас тоже нет, поэтому сложно оперативно собирать и перераспределять излишки.

❗️ Отсюда возникает самая главная экзистенциональная угроза — голод. Он может случиться как из-за природных явлений (джут), так и из-за войны и мародерства. Как показал опыт 20-века, насильственное изъятие скота привело к тяжелейшим потерям населения.

✅ Как противостоять угрозе массового вымирания, когда масштабы одной семьи явно не гарантируют безопасность? Правильно, объединяться.

Р. Познер отмечает, что самые сложные и дорогие трансакции в таких сообществах — это всевозможное укрепление социальных связей. Это разделение излишков, совместная помощь пострадавшим, всевозможные подарки, сложные брачные правила и союзы. В целом, все настроены не на накопление богатств, а постоянное распределение, потому что так устроена система страхования.

✅ Огромное внимание и ресурсы уделяются границам расширенной родственной группы. Опять же, это не только диверсификация рисков. Это еще и ваша "группа мести" — если у вас отнимут имущество или жизнь, это автоматически спровоцирует большую войну. Поэтому есть стимул сдерживать свое буйное поведение и пытаться договариваться. С другой стороны, исключение из этой группы практически означает смерть — отсюда постоянное стремление поддерживать свой статус.

Отсюда же популярность экзогамии — заключение брака за пределами своей социальной группы. Это еще больше диверсифицирует риски и расширяет "группу мести", постепенно объединяя все разрозненные группы.

🔗 Статья вроде как не о казахах, но интуитивно очень хорошо объясняет местные традиции. Кроме того, достаточно схожие выводы были в работе Радика Темиргалиева, которой мы делились ранее.

📌 Судя по всему, 20-век, включая 1990-е, выдвинул вперед повестку выживания, возвращая все эти традиции, сложившиеся веками. Однако последние 20 лет, по мере укрепления государственности, урбанизации и роста доходов, стимулов к их сохранению будет гораздо меньше.

А значит будет меняться и экономическое поведение граждан.

❗️ Вместе с тем, наши формальные институты должны гармонично дополнять неформальные, а не противоречить им. Мы не можем просто перенять нынешний опыт развитых стран, особенно в социальных политиках. Пока что наше общество устроено совсем по-другому.

РЕПУТАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ

🔗 Многие наверняка слышали про термин "экономическая сложность". Отсылки на него есть буквально везде, от Нацплана развития 2029 и Концепции развития обрабатывающей промышленности до аналитики институтов развития и выступлений политиков. Под нее, например, уже затачивают меры прямой поддержки отечественных производителей.

Благодаря новой методике экономической оценки в т.ч. в Казахстане стало известно имя Рикардо Хаусманна из Гарварда и, в меньше степени, Цезаря Идальго.

❗️ Пару недель назад Ц. Идальго неожиданно обвинил бывшего партнера в "абьюзивных академических отношениях", откровенном плагиате и нарушении базовой этики.

Выдержками из его текста мы посчитали нужным поделиться.

1️⃣ Популярный ресурс Гарварда "Атлас экономической сложности" был значительно позже скопирован с сайта команды Идальго "Обсерватория экономической сложности".

2️⃣ Последние доработки Индекса экономической сложности командой Идальго были просто скопированы и опубликованы Р. Хаусманном. Якобы такие злоупотребления стали возможными, потому что он пользуется "ассиметрией власти в лице Гарварда".

3️⃣ Р. Хаусманн якобы продавал их старые совместные наработки в некачественном виде различным правительствам. К примеру, за 5 млн долл. правительству Мексики.

💬 Ц. Идальго перечислил не все государства, но в их числе, например, Азербайджан и Албания. Автор пишет:
"целевой аудиторией этих незаконно присвоенных рабочих документов являются не другие ученые, а чиновники, которые покупают у него контракты на экономическое развитие и принимают слова профессора практики Гарварда за чистую монету".

Из всего этого для нас может быть несколько уроков:

✅ Критично относиться к репутации международных экспертов, так как этика является одним из столпов подлинного профессионализма.

✅ Критично относиться к их работам и предложениям, особенно с учетом стоимости проектов. Мы сами являлись постоянными свидетелями погони за громкими именами с несуразными бюджетами, причем без оценки содержания.

✅ Выявлять и привлекать "рабочих лошадок" — тех самых менее известных экспертов, которые де-факто делали всю работу.

✅ Пересмотреть все месседжи и политики вокруг "экономической сложности", так как в нее внесли существенные изменения, которые делают предыдущий подход устаревшим.

ЛОВУШКА СРЕДНЕГО ДОХОДА: ДОКЛАД ВСЕМИРНОГО БАНКА
Алибек Конкаков

«Ловушка среднего дохода» — довольно «заезженный» термин в кругах экономических полисимейкеров. Под этим подразумевается стагнация экономического развития после бурного роста за счет трудоемких производств. Общеизвестное решение — инвестиции и инновации.

📄 Тем интереснее как тема раскрывается по-новому в недавнем отчете Всемирного банка из флагманской серии «Доклад о мировом развитии». В нем «ловушка среднего дохода» рассматривается через парадигму креативного разрушения и взаимодействия ее элементов — сил созидания, консервации и разрушения. Это позволяет понять контекст, в котором существуют экономики со средним доходом и системные причины почему замедление развития в определенных странах стало феноменом.

🔗 Отчет довольно объемный. Мы подготовили его аналитическое резюме с фокусом релевантности для Казахстана. Из интересного:

☑️ за последние 34 года лишь 34 страны с населением меньше 250 млн человек смогли совершить переход из категории со средним в категорию с высоким уровнем доходов;

☑️ в категории со средним уровнем доходов остаются 108 стран с населением в 6 млрд человек;

☑️ рост в развивающихся странах начинает стагнировать на уровне 11% подушевого годового ВВП США;

☑️ страны со слабыми институтами и уровнем экономических свобод начинают стагнировать раньше.

✅ Для предотвращения или выхода из «ловушки» предлагается приоритезация стратегий на 3-х этапах развития — на основе инвестиций, технологических инъекций и инноваций.

Успешность перехода между этапами зависит от балансирования сил созидания, консервации и разрушения.

В докладе предлагаются стратегии балансирования — дисциплинирование действующих игроков, вознаграждение за благодостойную деятельность и капитализация кризисов.

Ключевой элемент развития — институциональная среда. Именно она определяет насколько гармонично взаимодействуют 3 силы креативного разрушения. Без взгляда через призму институтов экономическая политика базируется на линейном восприятии мира, что значительно увеличивает вероятность ее провала.

❗️ Наконец, важный месседж отчета — необходимость соблюдения последовательности реформ. Полисимейкеры склонны искать «быстрые победы». Однако «экономическое чудо» является результатом длительных процессов формирования институтов и среды, технологических инъекций и развития человеческого капитала.

Бизнес-омбудсмен Канат Нуров сделал публичное обращение, поделившись своей стратегией. Внимательно ознакомившись с ней, стоит констатировать, что это наиболее внятный и полный документ, отвечающий требованиям нового экономического курса. Причем он непротиворечив и выдерживает методологические требования по экономической теории.

🔗 Поделимся некоторыми моментами, но рекомендуем прочитать в оригинале.

1️⃣ Концептуальные рамки

Оценка застарелых проблем: чрезмерно централизированная модель экономики, иждивенческие настроения бизнеса (гарантированные заказы, субсидии и т. д.), доминирование государственной и политической монополий.

✔️ К чему стремиться: инклюзивное рыночное взаимодействие на основе частной собственности и свободной конкуренции; благоприятные правовые условия с едиными правилами для всех инвестиций.

✔️ Что делать: освободить бизнес от необоснованных административных барьеров и правоприменительного произвола, а также от неравной конкуренции с государством.

Что получим автоматически: рост МСБ, снижение имущественного неравенства и напряженности, и все это без раздувания инфляции (через гос. вливания).

2️⃣ По верховенству права

✔️ Урегулировать проблему произвольного правоприменения. Причем дело не в самих законах — очередной красивой бумагой это не решить.

К предпринимателям применяется уголовное преследование по чисто гражданским спорам, в т. ч. за вполне естественное стремление заработать через разницу цен. Должностные лица избирательны в решениях (произвол, а не по правилам) и юридической ответственности по ним не несут.

✔️ Урегулировать произвольное правотворчество со стороны законодателей. К. Нуров пишет, что «некоторые депутаты злоупотребляют правом на принятие законодательных инициатив без анализа регуляторного воздействия».

❗️ Основное решение — ввести персональную ответственность.

3️⃣ По собственности в целом

Принцип обособленности имущества юр. лиц — ограниченная персональная ответственность предпринимателей (физ. лиц) за действия их предприятий в лице наемных менеджеров.

Проблема «принципала-агента». Членов Совета директоров должны избирать основные акционеры и платить им сами, а не предприятие. Независимых членов, получающих зарплату от предприятия, должны назначать и увольнять только миноритарии.

Перестать регулировать рентабельность (норму прибыльности) — результат работы бизнеса. В естественных монополиях для этого есть политика фиксации тарифов.

По антимонопольной — перестать препятствовать укрупнению предприятий на рынках открытой конкуренции из других стран. Размеры решают и наших «легковесов» просто задавят, от базовых товаров до цифровых платформ из РФ и КНР.

4️⃣ По господдержке бизнеса

Импортозамещение без ориентира на экспорт = бюджетное иждивенчество и рост цен. Приоритет отечественному производителю только при прочих условиях соответствия его иным альтернативам на рынке (цена, качество и т. д., а не просто так).

Отменить все необоснованные нацбезопасностью запреты, квоты и лицензии на экспорт.

❗️ В целом, сосредоточить госсектор только на стратегических инфраструктурных отраслях и публично потребляемых благах, в которых частный бизнес не может сам обеспечить рыночную отдачу на вложенный капитал.

5️⃣ По торговле и посредникам в целом

Контроль цен = дефицит товаров. Прекратить эту практику и ввести взамен адресную помощь уязвимым слоям.

Торговать имеют право все — запретить «особые права» от государства (политические монополии).

Отдельно обозначена проблема «социально-психологического восприятия торговли и финансов, да и всего предпринимательства, как «паразитических» явлений «непроизводительного» посредничества».

❗️ Без торговли и финансов не будет и промышленного производства. Только посредники находят истинную, рыночную стоимость товара и занимаются его продвижением на свой риск. Благодаря этому увеличиваются производственные мощности самих производителей.

Основное решение — менять инфо поле.