🔷Судом оглашен приговор в отношении адвоката за покушение на мошенничество и подстрекательстве потерпевшей к даче взятки должностному лицу
🔷ПРЕДЪЯВЛЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ:
Органами досудебного расследования Е.обвинялся по ст. 24 ч.3 – ст. 190 ч.3 п.1 УК, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также по ст. 28 ч.4, ст.367 ч.2 УК, подстрекательство к даче взятки должностным лицам через посредника, совершенное в значительном размере.
🔷ЧТО УСТАНОВЛЕНО СУДОМ:
Так, Е., являясь членом Карагандинской областной коллегии адвокатов и осуществляя свою адвокатскую деятельность, заключил договор об оказании юридической помощи с гражданкой С., которая является подозреваемой в хищении бюджетных средств, при этом уголовное дело расследуется сотрудниками Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Карагандинской области. В ходе оказания юридических услуг Е.стал склонять С. на дачу взятки должностному лицу (начальнику досудебного расследования)через посредника в размере 4 000 000 тенге, где при передаче указанной суммы Е. был задержан сотрудниками Департамента КНБ Республики Казахстан по Карагандинской области.
🔷ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ВЫВОДЫ СУДА:
Кроме показаний потерпевшей, вина Е. в совершении инкриминируемых уголовных правонарушений подтверждается письменными материалами дела, а именно результатами специальных мероприятий и видеозаписями.
🔷ПОЗИЦИЯ СТОРОН:
Прокурор, как и потерпевшая сторона, просилисуд о назначении Е. наказания в виде 3.6 лет лишения свободы.
Защита просила суд не лишать Е. свободы, поскольку последний является пенсионером МВД по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания, полностью признал свою вину. По делу проведено ускоренное досудебное расследование.
🔷ПОЧЕМУ И КАКОЕ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧИЛ СУД:
Санкция части 2 статьи 367 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет с конфискацией имущества с пожизненным лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Санкция части 3 статьи 190 УК предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок от трёх до семи лет либо лишением свободы на тот же срок.
Суд признал смягчающим вину обстоятельством Е. чистосердечное раскаяние.
Между тем, отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.
С учетом указанного суд применил правила статьи 55 части 3 УК, где по делам ускоренного досудебного расследования срок или размер основного вида наказания не может превышать половину максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
А также правила ст. 56 ч.3 УК, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера основного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с чем, приговором суда от 22 ноября 2024 года Е. назначено 2 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением пробационного контроля на 2 года 7 месяцев, с пожизненном запретом занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Пресс-служба
Казыбекбийского районного суда города Караганды
🔷ПРЕДЪЯВЛЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ:
Органами досудебного расследования Е.обвинялся по ст. 24 ч.3 – ст. 190 ч.3 п.1 УК, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также по ст. 28 ч.4, ст.367 ч.2 УК, подстрекательство к даче взятки должностным лицам через посредника, совершенное в значительном размере.
🔷ЧТО УСТАНОВЛЕНО СУДОМ:
Так, Е., являясь членом Карагандинской областной коллегии адвокатов и осуществляя свою адвокатскую деятельность, заключил договор об оказании юридической помощи с гражданкой С., которая является подозреваемой в хищении бюджетных средств, при этом уголовное дело расследуется сотрудниками Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Карагандинской области. В ходе оказания юридических услуг Е.стал склонять С. на дачу взятки должностному лицу (начальнику досудебного расследования)через посредника в размере 4 000 000 тенге, где при передаче указанной суммы Е. был задержан сотрудниками Департамента КНБ Республики Казахстан по Карагандинской области.
🔷ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ВЫВОДЫ СУДА:
Кроме показаний потерпевшей, вина Е. в совершении инкриминируемых уголовных правонарушений подтверждается письменными материалами дела, а именно результатами специальных мероприятий и видеозаписями.
🔷ПОЗИЦИЯ СТОРОН:
Прокурор, как и потерпевшая сторона, просилисуд о назначении Е. наказания в виде 3.6 лет лишения свободы.
Защита просила суд не лишать Е. свободы, поскольку последний является пенсионером МВД по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания, полностью признал свою вину. По делу проведено ускоренное досудебное расследование.
🔷ПОЧЕМУ И КАКОЕ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧИЛ СУД:
Санкция части 2 статьи 367 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет с конфискацией имущества с пожизненным лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Санкция части 3 статьи 190 УК предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок от трёх до семи лет либо лишением свободы на тот же срок.
Суд признал смягчающим вину обстоятельством Е. чистосердечное раскаяние.
Между тем, отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.
С учетом указанного суд применил правила статьи 55 части 3 УК, где по делам ускоренного досудебного расследования срок или размер основного вида наказания не может превышать половину максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
А также правила ст. 56 ч.3 УК, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера основного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с чем, приговором суда от 22 ноября 2024 года Е. назначено 2 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением пробационного контроля на 2 года 7 месяцев, с пожизненном запретом занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Пресс-служба
Казыбекбийского районного суда города Караганды