Про борцов с дезинформацией
Увидел реакции на вчерашнюю заметку про фактчекинг и решил пояснить почему фактчекинг – это зло.
На самом деле в старой доброй журналистской практике проверять на достоверность факты нет ничего плохого. Я работал какое-то время в Reuters – и там любая информация перед публикацией должна была получать подтверждение из двух независимых источников. Потому что фейковая новость могла обрушить рынок, повлиять на стоимость акций, обнулить чьи-то инвестиции и.т.д.
Однако есть огромная разница между новостями и мнениями. А соцсети – это как-раз про мнения (впрочем и традиционные СМИ сегодня тоже подают информацию в виде opinion pieces). И вот тут появляются какие-то чуваки (как правило неудачливые журналисты под видом экспертов) и говорят: вот это мнение правильное и его нужно бустить, а вот это мнение неправильное и его нужно банить. Какого хуя? Кто дал им это право? И если они действительно заслуживают быть фактчекерами, то кто будет фактчекать фактчекеров?
Может быть это какая-то высшая каста людей, как церковные священнослужители в Средние века, имеющая право на информационное поле за их прямую связь с Богом, а все остальные – тупое быдло. Но если проанализировать как «борцы с дезинформацией» освещали события последних четырех лет – COVID-19, Байдена, Трампа, Украину и.т.д. – становится понятно что нет, связью с Богом там не пахнет. Есть обыкновенный левацкий bias и предвзятость. Церковные инквизиторы сожгли Джордано Бруно потому что действительно верили что Земля плоская. А эти просто лгут за деньги, клики и лайки.
Пока дописывал этот пост прочитал новость что «международная фактчекинговая сеть, включающая 170 организаций по всему миру, созывает экстренное совещание после изменений в соцсетях Meta». Блядь. Есть ли в мире более дистопичное словосочетание чем «международная фактчекинговая сеть»? Это уже даже не Министерство Правды, а целый глобальный консорциум.
Ни Кафка, ни Оруэлл, ни Хаксли такого бы никогда не смогли выдумать.
Увидел реакции на вчерашнюю заметку про фактчекинг и решил пояснить почему фактчекинг – это зло.
На самом деле в старой доброй журналистской практике проверять на достоверность факты нет ничего плохого. Я работал какое-то время в Reuters – и там любая информация перед публикацией должна была получать подтверждение из двух независимых источников. Потому что фейковая новость могла обрушить рынок, повлиять на стоимость акций, обнулить чьи-то инвестиции и.т.д.
Однако есть огромная разница между новостями и мнениями. А соцсети – это как-раз про мнения (впрочем и традиционные СМИ сегодня тоже подают информацию в виде opinion pieces). И вот тут появляются какие-то чуваки (как правило неудачливые журналисты под видом экспертов) и говорят: вот это мнение правильное и его нужно бустить, а вот это мнение неправильное и его нужно банить. Какого хуя? Кто дал им это право? И если они действительно заслуживают быть фактчекерами, то кто будет фактчекать фактчекеров?
Может быть это какая-то высшая каста людей, как церковные священнослужители в Средние века, имеющая право на информационное поле за их прямую связь с Богом, а все остальные – тупое быдло. Но если проанализировать как «борцы с дезинформацией» освещали события последних четырех лет – COVID-19, Байдена, Трампа, Украину и.т.д. – становится понятно что нет, связью с Богом там не пахнет. Есть обыкновенный левацкий bias и предвзятость. Церковные инквизиторы сожгли Джордано Бруно потому что действительно верили что Земля плоская. А эти просто лгут за деньги, клики и лайки.
Пока дописывал этот пост прочитал новость что «международная фактчекинговая сеть, включающая 170 организаций по всему миру, созывает экстренное совещание после изменений в соцсетях Meta». Блядь. Есть ли в мире более дистопичное словосочетание чем «международная фактчекинговая сеть»? Это уже даже не Министерство Правды, а целый глобальный консорциум.
Ни Кафка, ни Оруэлл, ни Хаксли такого бы никогда не смогли выдумать.