Выдержка из решения СМАС:
“Установлено, что фактически должник К. не покидал пределы города Астаны, создав лишь формальную видимость переезда в город Алматы с целью направления исполнительного документа по месту регистрации, чем манипулировал движением исполнительного производства.

Избранный ответчиком ЧСИ Б. формальный подход стимулирует и создает условия для злоупотребления должником своим правом путем искусственного изменения места совершения исполнительных действий («туризм должника»), что приводит к затягиванию исполнительного производства и не соответствует его задачам.”