Почему в СССР «не было гражданского общества»
Система либерализма основывается на человеке-индивидууме, представляя его как высшую ценность. Согласно этой модели, ничто не может быть выше индивидуальности и потребностей индивида, и это утверждение является мантрой западного гражданского общества.
В бывшей советской и в азиатской действительности существует противоположная крайность: «ничто не может быть выше коллектива и интересов общества». Истина же заключается в балансе между этими двумя полюсами.
Аналогичная ситуация наблюдается и с «рыночной» и «плановой» идеологиями. В чистом виде они нигде и никогда не существовали, поэтому важно находить правильные пропорции между элементами обеих систем. Этот подход применим во многих аспектах жизни. Не зря мудрецы всех времен и народов, такие как греческие философы, Будда, Лао-цзы, призывали к умеренности и золотой середине.
Например, взять то же «строительство гражданского общества», то бишь гражданской активности (через создание НКО, отстаивание гражданских свобод, ратование за свои права и т.п.), которая, дескать, была чуть ли не на нуле в СССР. Но тут не надо забывать, что народу советскому незачем уже было «права свои качать», в отличие от американцев тех же. Ведь все основные права были реализованы в СССР: право на обеспечение жильем, право на бесплатное образование, право на бесплатное медицинское обслуживание, право на труд (безработицы не было от слова совсем). Оставались недовольными только горстка тех, кто «скорбел» о правах тех же секс-меньшинств. Ну была ещё фронда со стороны диссидентов и культурного андерграунда. Но это, нормально, поскольку всегда будет находиться процент людей, которые будут всем недовольны.
Поэтому странно слышать упрёки о том, что «в СССР не было гражданского общества» и что якобы в Союзе вообще никто не боролся за права человека и прочая, прочая. Зачем народу защищать права неких диссидентов, которые выступают против власти? Той власти, которая полностью обеспечивает покрытие обязательств по основным потребностям человека на жилье, работу, образование и медицину? Не было и нет на Западе полноценного обеспечения этих базовых потребностей, вот и появляется там «гражданское общество», которое истово и скрупулёзно борется за соблюдение этих прав и проецирует сие видение через свои «борцовские» очки на все остальные страны.
Однако социальная борьба актуальна и появляется лишь там, где нет покрытия базовых социальных потребностей. Если же эти потребности закрываются, то необходимость в борьбе «за права» пропадает, возникает социалистическое, а затем и постсоциалистическое общество. Когда-нибудь пропадет нужда и в самом институте государства, когда люди настолько станут осознанными особями, что ни один закон нарушаться не будет уже, да и законы сами будут уже минимальным пакетом.
В каждой иерархии есть элементы хаоса, и в каждой ризоме можно найти структуру. Возьмите любую вещь и посмотрите на неё с необычного ракурса, вы увидите некий хаос. Но если не просто смотреть, но всмотреться, то в каждой вещи можно увидеть свою логику и порядок, и ту же иерархию.
Это просто вопрос социальной инженерии, как правильно заново спроектировать здание государства нового типа с использованием того опыта, который уже накопило человечество. Придётся выстраивать государство нового типа, синтезируя в одном золотом горшке: 1) элементы древнегреческой демократии, 2) конвертируя в социальные технологии финансовые ноу-хау Уолл-стрита, 3) используя технические возможности прямого цифрового народоуправления, 4) широко применяя преимущества планового хозяйства (с помощью искусственного интеллекта и суперкомпьютеров), 5) найдя возможность обеспечения полного (или хотя бы большей части) покрытия базовых социальных потребностей человека.
Т.е., беря лучшее, что выработал опыт Запада (работа с финансами, филигранная инженерия фондового рынка), СССР (социалистические ценности, покрытие базовых потребностей человека), Китай (азиатская гибкость, гибридное мышление, умение видеть суть, а не полагаться только на форму).
29.12.2022, Астана (более полная версия)
Система либерализма основывается на человеке-индивидууме, представляя его как высшую ценность. Согласно этой модели, ничто не может быть выше индивидуальности и потребностей индивида, и это утверждение является мантрой западного гражданского общества.
В бывшей советской и в азиатской действительности существует противоположная крайность: «ничто не может быть выше коллектива и интересов общества». Истина же заключается в балансе между этими двумя полюсами.
Аналогичная ситуация наблюдается и с «рыночной» и «плановой» идеологиями. В чистом виде они нигде и никогда не существовали, поэтому важно находить правильные пропорции между элементами обеих систем. Этот подход применим во многих аспектах жизни. Не зря мудрецы всех времен и народов, такие как греческие философы, Будда, Лао-цзы, призывали к умеренности и золотой середине.
Например, взять то же «строительство гражданского общества», то бишь гражданской активности (через создание НКО, отстаивание гражданских свобод, ратование за свои права и т.п.), которая, дескать, была чуть ли не на нуле в СССР. Но тут не надо забывать, что народу советскому незачем уже было «права свои качать», в отличие от американцев тех же. Ведь все основные права были реализованы в СССР: право на обеспечение жильем, право на бесплатное образование, право на бесплатное медицинское обслуживание, право на труд (безработицы не было от слова совсем). Оставались недовольными только горстка тех, кто «скорбел» о правах тех же секс-меньшинств. Ну была ещё фронда со стороны диссидентов и культурного андерграунда. Но это, нормально, поскольку всегда будет находиться процент людей, которые будут всем недовольны.
Поэтому странно слышать упрёки о том, что «в СССР не было гражданского общества» и что якобы в Союзе вообще никто не боролся за права человека и прочая, прочая. Зачем народу защищать права неких диссидентов, которые выступают против власти? Той власти, которая полностью обеспечивает покрытие обязательств по основным потребностям человека на жилье, работу, образование и медицину? Не было и нет на Западе полноценного обеспечения этих базовых потребностей, вот и появляется там «гражданское общество», которое истово и скрупулёзно борется за соблюдение этих прав и проецирует сие видение через свои «борцовские» очки на все остальные страны.
Однако социальная борьба актуальна и появляется лишь там, где нет покрытия базовых социальных потребностей. Если же эти потребности закрываются, то необходимость в борьбе «за права» пропадает, возникает социалистическое, а затем и постсоциалистическое общество. Когда-нибудь пропадет нужда и в самом институте государства, когда люди настолько станут осознанными особями, что ни один закон нарушаться не будет уже, да и законы сами будут уже минимальным пакетом.
В каждой иерархии есть элементы хаоса, и в каждой ризоме можно найти структуру. Возьмите любую вещь и посмотрите на неё с необычного ракурса, вы увидите некий хаос. Но если не просто смотреть, но всмотреться, то в каждой вещи можно увидеть свою логику и порядок, и ту же иерархию.
Это просто вопрос социальной инженерии, как правильно заново спроектировать здание государства нового типа с использованием того опыта, который уже накопило человечество. Придётся выстраивать государство нового типа, синтезируя в одном золотом горшке: 1) элементы древнегреческой демократии, 2) конвертируя в социальные технологии финансовые ноу-хау Уолл-стрита, 3) используя технические возможности прямого цифрового народоуправления, 4) широко применяя преимущества планового хозяйства (с помощью искусственного интеллекта и суперкомпьютеров), 5) найдя возможность обеспечения полного (или хотя бы большей части) покрытия базовых социальных потребностей человека.
Т.е., беря лучшее, что выработал опыт Запада (работа с финансами, филигранная инженерия фондового рынка), СССР (социалистические ценности, покрытие базовых потребностей человека), Китай (азиатская гибкость, гибридное мышление, умение видеть суть, а не полагаться только на форму).
29.12.2022, Астана (более полная версия)