Мировоззрение с Баке Сахановым


Гео и язык канала: Казахстан, Русский
Категория: Познавательное


Заметки, мысли и стихи Бейбита Саханова (Баке). Опыты мышления, философия вечных тем и текущего момента.

Связанные каналы

Гео и язык канала
Казахстан, Русский
Статистика
Фильтр публикаций


Репост из: Капли ртути
Ссылки на мои мысли / советы для студентов и молодых ученых. Все они по сути являются рефлексией на тему того, что мне самому было бы полезно услышать, когда я только начинал жизнь в науке. Репосты в места дислокации целевой аудитории приветствуются :)

1) Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести
2) Лекция (видео) про карьерные треки в науке
3) Риски при выборе карьеры: откуда они берутся и зачем их оценивать
4) Аспирантура — зачем туда идти, что там делать и надо ли оно вам
5) Work-life balance


Абсолютно полезные советы не только для будущего ученого, но и вообще — по жизни!


🔲 Они сражались за Пудду (отрывок)

— К кому бы это? — раздумчиво произнес Пудда, разглядывая внезапно появившиеся за ночь и четко обозначенные геометрические знаки на поле, где неприхотливо рос подсолнух. Знаки по форме напоминали топор времен нового средневековья, последовавшего за ковидной биоутилизацией.

Но делать было нечего, поэтому начало происходить нечто из ряда вон выходящее: на свет божий появился стонущий Иов. Он нервно мял в руках довольно позднее издание Киблии, одобренное архангелом Сирионом. Весь его вид выражал крайнее недовольство.

— Какой идиот мог приписать мне эти жалобы на судьбу, а? Как я мог опуститься до такого уничижительного отношения…

Тут Иов осёкся, впился взглядом разъярённых глаз в улыбающегося Пудду, плюнул в прошмыгнувшего мимо цыпленка Табака и присел на пень, призывно торчавший посреди поляны.

— Как дела у сына, которому ты чуть ухо вчера не отрезал? — мило поинтересовался Пудда, поглаживая за ухом Призрака, который уже три века подряд сбегал от некоего Токмы. Призрак мурлыкал от удовольствия, пугая непробужденного невзрачного серого кота, который приблудился к Пудде недели две назад.

* * *

Знак летел, низко планируя над лесом. У самого края взмывших вверх вековых сосен, там, где они уступали территориальную целостность понуро кивающим подсолнухам, Знак подыскал опушку, подходящую для его старенького летательного аппарата.

Приземление прошло безукоризненно. Только краешек правого подкрылка слегка погнулся о не вовремя подвернувшуюся ветку…

#изНенаписаного


🔲 Покрывало

Я там иль может быть не там
с необычайным покрывалом.
Я там иль может быть не там
с тобой и с этим смуглым малым,
с полупрозрачным покрывалом
я там иль может быть не там.

Устам, толкующим про то,
что видно всякому в окно,
устам толкующим про то,
что не увидеть нам в окно
зарёй, стекающей кроваво...
не верь устам, взгляни в окно,
не утекай в соцсети авой!

Молчи в груди, молчи бурлящим
потоком фазовых эпох,
молчи грудиной и причастьем
к несовершенности эпох.
Молчи грудиной, грудью части
садись за непокрытый стол,
не стой у окон грудой счастья.

Присядь, диванным лежебокой
стань избранным, бараном будь.
Будь во хмелю и богом данным
не залезай не голым в ванну
присядь, подумай как-нибудь
жми на мышление истока
будь лежебокой, устьем будь.

Утрись махровым полотенцем.
Не стой у окон, отойди
и лежебокой не лежи.
Знакомься с миром полотенца,
луной постельной, коллажи
не фотошопь мышленьем тленным,
покойся миром и лежи.

Укройся старым одеялом,
внимай нескладной тишине,
забудь про это покрывало
необычайных слов и лет.
Усни, чтобы проснуться снова,
очнуться где-то к часу дня
и полчаса молчать сурово
у ненадетого носка.

15.09.2024, Астана

#Стихи


🔲 Каждому — своя информация

Спросили: «Как преодолеть страх делиться знаниями и ценными ресурсами? Я опасаюсь, что меня превзойдут, благодаря моей же помощи…»

Мы владеем только информацией о знаниях, а не самими знаниями. Разница незаметная, но кардинальная. Делясь информацией с близкими, мы ничего не теряем, а только приобретаем. Наблюдая за ближними, мы познаём новую конфигурацию информации, которой поделились.

Информация аккумулируется, а не подвергается энтропии.

При появлении новой информации происходит переструктуризация того, что было, и содержание выводится на качественно новый уровень. Информация утрамбовывает и уплотняет как энергию, так и смысл. Чем больше и точнее мы делимся информацией, тем качественнее становится наше информационное содержание. Внутри нас происходит перепрессовка смыслов, энергий.

Понятие собственности достаточно абстрактное. Оно служит обществу и помогает урегулировать многие проблемы, но одновременно порождает новые. Одни и те же мысли, идеи приходят одновременно многим людям по всему миру. Однако только запатентованная идея считается «чьей-то». Здесь проявляется господство эгоизма в эмпирической реальности.

Эгоизм как философия не выдерживает критики. Если бы вместо эгоистического «авторского права» или «патентного права» мир принял нормы добровольного сотрудничества, когда никто не держится за свои идеи, а стремится поделиться ими, наступил бы Золотой век.

Конкуренция во многом иллюзорна. Человек может конкурировать только с самим собой, делая что-то лучше прежнего себя. Это самый правильный вид конкуренции. Всё остальное — бой с тенью. Голова современного человека переполнена конкурентной паранойей. Гораздо лучше углубиться в смысл конкуренции. В спорте, например, высшее проявление конкуренции — это борьба с самим собой. Спорт переводит информацию нашего тела на новый уровень. Побеждая в соревнованиях, мы делимся с миром этой информацией и готовимся создать новую конфигурацию.

Жизнь — это информационный обмен. Мы сами по себе — обменные существа, пересекающиеся с множеством реальностей. Одна из наших основных задач — научиться управлять процессом информационного обмена, вовремя расчищая пересохшие русла информационных рек, открывая окна для проветривания на разных этажах наших знаний. Затхлая информационная атмосфера приводит к застою и преждевременной гибели.

Кстати, стоит почитать Грегори Бейтсона и его книгу «Экология разума». В ней один из отцов кибернетики пишет о важной роли «обратной связи», которая позволяет уму корректировать форму знаний. Общаясь и делясь знаниями, мы получаем «обратную связь», проводим коррекцию своего интеллектуального тела. Это залог нормального и здорового профессионального роста.

Да и стоит ли питать иллюзии насчёт того, что это именно мы делимся информацией? Возможно, это информация делится через нас. Можно занять такую позицию — она более точна в эпистемологическом плане.

Возразят: «Гуманистические сказки о «Золотом веке» звучат прекрасно, но в реальности рыночной экономики человек, раздающий свои знания и опыт, получит лишь толпу выскочек, ожидающих всё на блюдечке. В итоге наш идеалист становится «одним из многих», а его знания доступны конкурентам. Не стоит надеяться на повышение зарплаты, ведь теперь есть множество других сотрудников с теми же знаниями. А при сокращениях неизвестно, кого уволят — идеалиста или молодого выскочку. Это выгодно только «менеджерам по обмену знаниями» и владельцам бизнеса. В таком свете можно смело делиться деньгами из своего кошелька — разницы не будет».

Это возражение невольно, косвенно подтверждает утверждения о взаимном приращении информации при её передаче — передавая знание о другой стороне дела. Такие мыслители как Нагарджуна или Гегель сказали бы: «Конкуренция и её отсутствие — две стороны одной медали — реальности». Так раскачиваются мировоззренческие качели сознания, благодаря которым человек учится приходить к золотой середине. И её как раз-то и нужно искать в каждом конкретном случае, каждой ситуации — индивидуально. Кому-то можно и по лбу дать, а кому-то помочь. Каждому — своя информация!


⚽️ Какое тёплое отсутствие

Какое тёплое отсутствие,
салфетка здесь, а где еда?
На скатерти, да на посудине
исчезла торта красота.

И всё такое настоящее.
И водка, и рассказ про хрен,
как неофит прыжок наращивал,
и нофелет как гобелен.

И чат трещит телегой киевской,
и пахнет он московским пнём.
И тает в Астане заливисто
мой снежный пёс, уснувший днём.

И намагниченный молчанием
стучит построчный камертон.
Он проявляет добрым ржанием
просвет оконный и проём.

Ещё чуток. Так-так, отстукивай.
Постой кондуктор, не спеши!
Вот, руки есть. И даже ноги вон.
И телом, слышь, не мельтеши!

Нет, мы реальны.
— Здравствуй, что ли, Вась!
— Привет, привет, Сережа, друг!
— А помнишь, спрашивали: «Was ist das?»
— И как обуял всех испуг?!

И как поехало, попрыгало
веселье кепчатой души.
И счастье ехало до Быково,
где в жизнь играют малыши.

Какое тёплое отсутствие!
Мы не рабы! Мы не еда!
На скатерти, да на посудине
салфетку теребит рука.

Нур-Султан, 3 декабря 2021 г.


🔲 Энергия как кожа

Энергия — это хорошая такая абстракция, придуманная британскими естествоиспытателями, а точнее, Томасом Юнгом в начале XIX века. Он предложил называть механическую работоспособность «энергией» вместо термина «сила», придав этому понятию научное значение как способности производить работу, пропорциональную массе и квадрату скорости движущегося тела.

Юнг был выдающимся человеком: научился читать в два года, вставал раньше всех и ложился позже, был невероятно смышлен и успел сделать множество открытий за свои 56 лет. Понятие «энергия», придуманное его пытливым умом, состоит из двух частей: «эн-» (внутреннее) и «эрго» (движение). Таким образом, энергия — это «внутреннее движение».

Если вы хотите почувствовать энергию, фиксация любого движения будет её схватыванием. Перед глазами происходит движение? Это визуальная фиксация энергии. Слышится смех детей или стук клавиш? Это звуковая энергия. Ощущение свежего морского бриза на загорелом теле — это физическая энергия. Мысли, появляющиеся и исчезающие в сознании, — это ментальная энергия.

Энергия — это разница движения. Но улавливание разницы движений не означает понимание энергии. Для этого нам нужно понятие «информации». Информация — это «то, что в форме», обладающее содержанием, потенциалом, формой. Энергия показывает изменение формы, как внутреннее, так и внешнее.

Разница жизни, бытия, привносимая живым существом — это энергия. А сама жизнь существа — это информация конкретного существа в конкретном срезе бытия.

Зададутся вопросом: «Если есть потенциальная и кинетическая энергия, зачем вместо потенциальной и других видов энергии (межмолекулярной, химической, атомной и т.д.) придумывать информацию?»

Это не совсем совпадающие, разные вещи.

Никто не отрицает потенциальную и другие виды энергии. Тут надо понять, что энергия есть дельта, разница, растровая мера движения (внутреннего или внешнего) формы вещи (объекта).

Информация — это в буквальном смысле «то, что в форме», это меняющееся, колеблющееся, вибрирующее содержание (неменяющихся содержаний нет!), чтойность, материя, форма, манифестация Всеразличия. Вместе с тем информация — это и «те, кто в форме» — иными словами, неизменная суть формы, нематериальная суть содержания, остов, ядро, костяк, ктойность, Единое, проявление Всеединства.

Информация (Связь, Сознание) — это меняющееся векторное, континуумное целое, которое со всеми потрохами включает в себя эту дельту, эту разницу, энергию, акциденцию, качество.

Информация всегда есть целое, энергия — это часть.

Если рассматривать костяк физических понятий, то пространство — символ и материальное выражение Всеединства. Время есть материальное выражение и символ Всеразличия. Энергия есть символ и физическое выражение Связи (Информации).

Символ — это знак, свойство, признак, качество, кожа вещи. Но не означаемое, не суть. Впрочем, как я уже говорил, иной раз часть равна целому. Такое вот радующее меня противоречие.

14.01.2022-11.09.2024, Астана


🔲 Похвала треугольникам

Треугольник — самая крепкая конструкция. Остов. Три угла. Инженерный факт. В философии религиозных традиций он выразился через понятие Троицы в христианстве, Трикаи в буддизме, Тримурти в индуизме. В математике это арифметическая основа: плюс, минус, нуль. Тринитаристы давно применяют систему счисления с отрицательными, нулевыми и положительными значениями. Без индийского нуля им было бы сложно! Европейцы не знали, что такое «нуль», пока не узнали через арабских математиков. Также троичный генезис в диалектике Гегеля: тезис-антитезис-синтез.

В физике: время, пространство, энергия.

Могут возразить: «Троичность в индуизме и христианстве разная. А в буддизме и даосизме её нет. Где же Единая Традиция?»

Однако буддизм развил концепцию трёх тел Будды. В даосизме понятие Дао невозможно без инь и янь. А китайские триграммы? Это принцип той же троичности… Несколько тысячелетий назад они изобрели свои триграммы, И-цзин.

Разные аспекты троичности, если рассмотреть в обобщённом виде, оказываются идентичными, с небольшими вариациями.

Единство Традиции иллюстрируется аналогией человеческого организма и сознания. Органы чувств раздельны, но сознание интегрирует сигналы в единую картину мировосприятия. Так и с религиями, каждая транслирует свою информацию, специализируясь на своём канале. Пять основных мировых религий соответствуют пяти органам чувств человека и являются итогом эволюции общечеловеческого организма.

Что хочу сказать… Каждая религия уникальна. Но основы, костяк — один. Троица — одна на всех, но в каждой религии она разная. У индусов — это Сат-Чит-Ананда (Бытие-Сознание-Радость), Тримурти (Созидание – Сохранение – Разрушение). У буддистов — догмат о трёх телах Будды (Дхармакая-Самбхогакая-Нирманакая), триединство Дхарма-Будда-Сангха. Эти догматы — кульминация философской мысли религиозных традиций.

Тождество не означает отсутствия различий. Единство противоположностей проявляется в сути. Суть всегда едина. Центр один. Но это метафора. Многообразие мира показывает его единую суть. Традиций много, но есть Единая Традиция (Небесная), а все земные традиции — её производные. Каждая из этих традиций — ипостась Традиции. Диалектика переходов, перетеканий, манифестация неслиянности нераздельности.

Троичность бытия есть онтология того, что есть и тех, кто есть. Иначе говоря, чтойности и ктойности, которые находятся в определённых отношениях с каковостью (третьей ипостасью). Если проще, то Многое и Единое, где «и» — это «каковость», склейка, мост, качество, акциденция. Нераздельны и неслиянны ипостаси Единого Бога. Везде Он. Троичность пронизывает всё мироздание, всё бытие.

Аристотель, признанный «отцом классической логики», также признавал возможность промежуточных состояний между истинным и ложным, что вдохновило последующих логиков на создание систем многозначной логики, включая трёхзначную в качестве основной.

Астана, 07.09.2024 🔲


🔲 Единая Традиция

Что такое Единая традиция (далее просто Традиция — с большой буквы) в моем понимании?

Для начала необходимо пояснить некоторые космологические понятия, которые лежат в основе моего личного объяснения мироздания. Это объяснение, как и ряд понятий, которые я сейчас буду использовать в этом тексте, могут в определенной, даже в значительной степени совпадать или иметь пересечения с тем смыслом, который в него вкладывали прежние поколения философов, особенно идеалистического направления. Но тем не менее, я буду говорить именно о своем мировоззрении.

Первый постулат. Я исхожу из того, что есть Абсолют. Это суть мира. Творец, Брахман, Единое, Аллах, Бог-Отец, Иегова, Ахура-Мазда, Тенгри.

Второе. Абсолют троичен. Есть религиозные традиции, которые явно и выпукло сформулировали философский догмат в своем символе веры. Например, сформированы и выражены представления о Троице, Тримурти, Трикаи, СатЧитАнанде, Дао-Янь-Инь. Есть другие традиции, которые обходили этот момент стороной, просто сконцентрировавшись на других направлениях мысли. Я лично утверждаю, что троичность есть базовая примета Абсолюта. Высший уровень философского понимания Бога. Особенно четко формула тринитарности ипостасей Бытия выразила христианская традиция, которая говорит, что эти ипостаси «неслиянны и нераздельны». Это данность, которую просто надо принять. Он отражается и в современной позитивисткой науке как особой форме антирелигиозной религии. Более подробно о социоцентрических культах современного научного истеблишмента можно почитать в трудах Джорджо Агамбена и Даниила Пивоварова. Еще ранее про это писал философ Алексей Лосев в своей знаменитой «Диалектике мифа» во второй половине 20-х годов прошлого века, подмечая мифологичный характер современной науки (у него слово миф есть синоним истины, по сути, он говорит что всякая истина может быть выражена только мифом, акцентируя практически на тех же моментах, что и философ-логик и математик Курт Гёдель в своих теоремах о неполноте и принципиальной недостижимости непротиворечивости в формальных системах).

Третье. Три ипостаси Абсолюта в моем понимании это Всеединство (Ктойность), Всеразличие (Чтойность) и Связь (Каковость).


🔲 Расклад троичности Абсолюта. Моя версия

Понятие Всеединства.
Это понятие заимствовано у философа Владимира Соловьева. Отмечу, что у Владимира Соловьева это понятие представляет собой внутреннее органическое единство бытия, рассматриваемого как универсум. Соловьев понимал всеединство как гармоничное сочетание Творца и творения, где все элементы мира взаимопроникают и сохраняют свою индивидуальность, создавая цельность и полноту бытия. Ученик Григория Сковороды утверждал, что истинное всеединство не существует за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех, усиливая и сохраняя свои элементы. Философ стремился преодолеть дуализм духа и материи, науки и религии, Востока и Запада, создавая синтез и гармонию между ними. Последователи Соловьева, такие как Сергей Булгаков и Павел Флоренский, развивали его идеи, подчеркивая важность духовного единства и взаимосвязи всех элементов мироздания. Они видели в философии всеединства путь к преодолению конфликтов и достижению универсальной гармонии. Я же лично, не отрицая всех тех смыслов, которые в этом понятие вкладывают названные философы, всё же делаю акцент на тождестве сути всех существ в духе Творца. Поэтому у меня это понятие характеризует именно Ктойность как суть ктойностей всех существ (не только живых в контексте земной эмпирики).

Понятие Всеразличия. Это понятие заимствовано у философа Михаила Эпштейна. Понятие всеразличия у Эпштейна представляет собой философскую концепцию, в которой различие рассматривается как первооснова всех явлений и свойств мироздания. Эпштейн утверждает, что различие предшествует любому единству и является фундаментальным принципом, из которого вытекают все остальные категории и понятия. Эпштейн критически пересматривает неоплатоническую идею всеединства, предложенную Владимиром Соловьевым, и утверждает, что именно различие, а не единство, лежит в основе бытия. Он подчеркивает, что любое начало не может быть абсолютным, так как оно определяется через свое отличие от других начал. Последователи Эпштейна, такие как современные философы и культурологи, развивают его идеи, исследуя, как принцип всеразличия может применяться в различных областях знания и культуры. Они видят в этой концепции способ преодоления догматизма и достижения более глубокого понимания многообразия мира. В отличие от Эпштейна, я использую это понятие как абсолютизацию Чтойности в духе Аристотеля и аль-Фараби, и не в отрыве от идеи Всеединства, но в одной связке с ним, как две ипостаси, которые нераздельны и неслиянны друг с другом, вполне диалектически перетекающие друг в друга.

Понятие Связи. Собственно, это и есть Традиция. Когда Христос говорит: «Аз есмь путь, и истина, и живот: никтоже приидет ко Отцу, токмо Мною», он говорит от имени Традиции как сути, как ипостаси Абсолюта, будучи наиболее ярким, точным и стратегическим Посредником Абсолюта. Безусловно, это указание на внутреннее тождество с Абсолютом тесно смыкается с традициями других религий. Так, понятие «Я» как Брахмана познается в индуизме через абсолютное тождество с Ним. Но ситуация с Христом всё же шире брахманского понимания. Поскольку я принимаю эмпирику космологической реализации, описанную в «Божественной комедии» Алигьери Данте, а затем философски расширенную метаисторическим учением Даниила Андреева («Роза Мира»), то считаю Христа не только Сыном Творца и выражением Его ипостасти. Но и, так сказать, официальным и сакральным лидером всего духовного сообщества всей многомерной эмпирики нашей планеты как космического объекта. Поэтому указание Христа на сакральное тождество тут смыкается еще и с другой правдой христианства, как эмпирически зафиксированной традиции Лидера Земли. Понятие Связи как Каковости и Абсолюта раскрывается мной здесь, а понятие Традиции как манифестации Единого здесь и здесь.

Добавлю, что Единая религия это есть одновременно Индивидуальная религия. Иными словами, только познавая себя как часть Истины, можно познать истину как часть Себя. Отношения части и целого в интегральном векторном понимании рассматриваются мной здесь и здесь


🔲 Имя как символ и суть

Имя есть кастомизированный зов к сути живого существа. Пин-код. Доступ к банку личности. Это образ-лик персонального и одновременно универсального мировоззрения. Называя человека по имени, мы касаемся его сути, его мировоззрения в самом сакральном смысле. Имя человека — это его «персональное мировоззрение», формула его бытия, сюжетная канва его судьбы, своего рода ножны для клинка сознания.

В казахской культуре принято уважительно обобщать имена собеседников, добавляя аффиксы «-аке», «-асеке» или «-ареке». Например, «Талгат» становится «Таке», а «Андрей» — «Ареке». Это типизированные, философски обобщённые имена, своеобразные родовые универсалии, скрепляющие как будто джутовыми нитями пестрый смысловой ковёр народного нейминга.

Таинство имени — одно из величайших таинств мира. С детства я обращал внимание на имена людей, клички животных, названия видов и предметов, пытаясь найти в них скрытый смысл. Слова обладают особой реальностью и силой, которая просвечивает сквозь их звуковую и письменную оболочку.

В юности на меня произвели неизгладимое впечатление две книги: философский сборник «Квинтэссенция» с произведением «Я и Ты» Мартина Бубера и «Имена» Павла Флоренского. Бубер поразил меня диалектикой отношений и поэтическим стилем, а Флоренский — глубоким анализом имен и их философских, сакральных значений.

Такие духовные личности, как Ной, Будда, Заратустра, Махавира, Кришна и другие, воплощают принцип интегрального образа мирочеловека, Бога-Личности. Они фактически являются богами на определённом уровне развития.

Современный мыслитель Игорь Калинаускас, россиянин прибалтийского происхождения, часто подчеркивал необходимость формирования Образа Человечества. Мне кажется, что создание соционики его супругой Аушрой Аугустинавичюте было попыткой реализовать эту идею. Но соционика, полагаю, есть скорее «количественный, горизонтальный метод», чем «качественный, вертикальный». Это впечатление сложилось при взгляде на типизированные наборы-образцы соционических характеристик, которые основатели соционики строили на базе литературно-героических типажей.

Иными словами, предметом исследования соционики стали «душевные шаблоны» с их вариациями. Образ Человечества познается здесь через выявление этих шаблонов, стандартизацию душевной организации каждого человека. Таким образом, Образ познается через разложение его на «образики» и «образцы», что напоминает расщепление атомного ядра и регистрацию его частиц.

Философски это можно назвать релятивизацией понятий: стремление найти первоэлементы и, через их взаимосвязь, создать всеобъясняющую соционическую «таблицу Менделеева». Однако соционика неубедительна в характеристике религиозных деятелей, поскольку в основе их личности лежит не «душевный тип», а «духовный тип». Описывать Христа или Будду через литературную героику — это всё же профанация, так как они априори выше по рангу. Соционика не предназначена для описания «вертикальных» личностей, она нацелена на массовые горизонтальные сегменты общества.

То интегральное направление, к которому я отношу себя, напротив, стремится к конвергенции всех образов в Образ мироздания, включая образ человечества. Здесь возникает диалектика: соционика расщепляет Образ на образцы, а я двигаюсь в направлении их синтеза в рамочный Образ образов, самый интимный и одновременно самый общий философский образ мироздания. Собственно, это и есть самопознание — простукивание мышлением формы своего имени как того самого искомого интегрального образа мироздания, сути мировоззрения.

2008-2024, Астана 🔲


🔲 Локация мышления

Удобно представлять себя в роли этакого джокера-перевертыша, который смеётся в лицо каждой новой реплике, каждой новой теории, очередной фразе: «Это жульничество! Где обоснование?!» Не замечая при этом, что постоянное пребывание в позиции «суперпозиции» само по себе является своего рода жульничеством, когда мнимое бытие «за скобками» становится, по сути, одним из видов самообмана. Этот самообман коренится в мысли, что «это и есть свобода мышления» — порхать над любой ситуацией, как стрекоза. Но, как известно из басни Крылова, лето имеет обыкновение переходить в банальную зиму. Жизнь требует практического освоения конкретной позиции.

Хохочущее требование «не фуфлогонного обоснования» тоже не всегда рационально. Требование «обоснования» само по себе нуждается в обосновании в каждом конкретном случае, ведь порой оно просто отдаёт запашком чрезмерно ангажированного научного («не фуфлогонного») сознания. Понятие «доказательства» также требует доказательства. В своё время его начали применять древние греки-математики для тренировки мышления учеников, то есть сугубо в учебных целях. И у них не было в мыслях ставить телегу «аксиом» и «доказательств» впереди лошади — самого мышления. Понятие доказательства, как и любое другое понятие — инструмент, наподобие молотка. И требовать молоток для, к примеру, закручивания гаек неуместно.

Инквизиторское требование научности становится поистине иррациональным в тех ситуациях, когда возникают философские ноты мышления, прорывающиеся сквозь утверждённые традицией схематические догматы. Подгонка к единому интеллектуальному стандарту не всегда благо и хорошо, особенно когда дело касается опыта интуиций, высказывания чего-то нового. Это уже момент априорного мышления, платоновского мышления. В этом контексте требование научного обоснования может стать вторым этапом, этапом апостериорного мышления, мышления постфактум. Но только если дело касается научной дисциплины, развития научной теории, когда требуется соответствие принятым научным стандартам, этикету и правилам научных публикаций.

Однако мышление бывает не только научным, но и философским, интуитивным, поэтическим, практическим, идеологическим, профессиональным, бытовым, военным и политическим. Бывает мышление бесформенное, то есть не имеющее признаков вообще. В индуизме такое мышление обозначается словом «ниргуна» — бескачественное, его даже апофатическим нельзя назвать.

Архитектура научного обоснования работает только в определённых климатических условиях. За их пределами, при изменении обстоятельств, бетон и стекло научных теорий и доказательств могут внезапно потерять свою прочность и развалиться. И никакие методы, разработанные для других реалий, не смогут спасти ситуацию, какими бы точными они ни были.

Наука — всего лишь один из кольев мышления. Но частокол сознания всё же шире, и таких колышек много, да и горшков различных интуиций у каждого живого мыслящего существа наберётся не одна корзина. В этой ситуации весьма странно вешать хорошо промытые горшки только на один «научный» кол. Бывают ведь и маленькие горшочки прото-мыслей, которые лучше пристроить просто на подоконник. А бывают и двухметровые сосуды, которым какие бы то ни было колья вообще противопоказаны.

Так называемые «факты» — это лишь интерпретации реальности, которые могут измениться при введении новых переменных. Поэтому в философии их нельзя считать единственным верным аргументом в поиске истины. Однако излишний релятивизм также ошибочен, поскольку утверждение «всё относительно» само по себе является абсолютным и противоречит себе.

Что в сухом остатке? Пытаться мыслить так, как мыслится. Требовать обоснований, как учёный, но только в уместных ситуациях. Утверждать необоснованность, как мистик, когда это необходимо. Смеяться, как джокер-перевертыш, в дружеской компании. И, как каждый из нас, молча размышлять в надежде, что это и есть «то самое мышление».

Иначе говоря, быть всеми, оставаясь собой. Держать нос по ветру и тело в готовности, чтобы быть не только уместным, но и, если повезёт, самим местом мышления.

24.05.2022, Астана 🔲


🔲 Что я увидел

Что я увидел под собой?
булыжник мокрой мостовой.
вот тротуар как тротуар,
уснувших листьев будуар.

Что я увидел пред собой?
большой автобус заводной.
в его уста течёт поток
зонтов, плащей, улыбок, ног.

Что я увидел вдалеке?
туман чеширский на реке.
ни кошек вам и ни собак
не встретить у реки никак.

Что я увидел наверху?
худое небо, туч кошму.
они овечий сплюснув мозг,
рисуют рожки, ножки, ось
предначертаний, юрту дней
круговороты и коней,
и даже более того:
выдумывают колесо.

Что я увидел не скажу.
осенним утром промолчу.
немым дождём промокну вдрызг,
протискиваясь к ликам лиц.

Что я увидел? Нет, не то.
в моем глазу плывет бревно
культур-мультур. Я вижу ряд,
где каждый множеством помят.

Измят и я. Степь сыромятна.
Тут промышляют божьи пятна
на тех, кто каменным балбалом
вернулся, чтоб начать с начала.

Вот так абстракция юлит
петляя улицей трехглавой
Что я узрел? Что нет элит.
Что тротуара мне хватало.

Астана, 06.09.2024 🔲

#Стихи


🔲 Курт Гёдель и несовершенная Конституция США

Прекрасная история о великом математике и мыслителе Курте Гёделе (1906—1978), которого считают величайшим логиком со времен Аристотеля.

Сложность личности Гёделя ничем не уступает его теоремам. В 1940 году они с женой Аделью бежали из захваченной фашистами Австрии, и Гёдель получил должность в Институте передовых исследований в Принстоне. Там он близко подружился с Эйнштейном, и они часто подолгу гуляли вместе. Когда в 1948 году Гёдель подал прошение на получение гражданства США, именно Эйнштейн вместе с математиком и экономистом из Принстонского университета Оскаром Моргенштерном (1902–1977) сопровождали его на собеседование в Службу иммиграции и натурализации.

Дальше идёт описание подготовки к собеседованию и самого собеседования Моргенштерна.

* * *

Гёдель не без волнения сообщил мне, что при изучении Конституции нашел в ней, к своему огорчению, внутренние противоречия и теперь способен доказать, что можно на совершенно законных основаниях стать диктатором и установить фашистский режим, хотя это не входило в намерения тех, кто составлял Конституцию. Я сказал ему, что подобное развитие событий крайне маловероятно, даже если предположить, что он прав, в чем я, конечно, сомневался. Однако он не отступал, поэтому у нас на эту тему было много разговоров. Я пытался уговорить его не поднимать подобные вопросы на экзамене в трентонском суде и рассказал об этом и Эйнштейну — тот ужаснулся, что в голову Гёделю пришла подобная мысль, и тоже сказал ему, что такие вещи не должны его тревожить и их не стоит обсуждать.

Шли месяцы, и вот наконец прислали извещение о дате экзамена в Трентоне. В тот самый день я заехал за Гёделем на машине. Он сел на заднее сиденье, и мы поехали забрать Эйнштейна к нему домой на Мерсер-стрит, а потом покатили в Трентон. По дороге Эйнштейн приобернулся и спросил.

– Ну что, Гёдель, вы как следует подготовились к экзамену?

Разумеется, от этого замечания Гёдель страшно разволновался – Эйнштейн именно этого и добивался и теперь с большим интересом наблюдал за тревогой у Гёделя на лице. Когда мы прибыли в Трентон, нас проводили в большой зал, и хотя обычно свидетелей опрашивают отдельно от кандидата, на сей раз из-за присутствия Эйнштейна было сделано исключение, и нас пригласили сесть вместе – Гёдель посередине. Экзаменатор спросил, считаем ли мы, что из Гёделя получится достойный гражданин, сначала у Эйнштейна, затем у меня. Мы заверили его, что так, безусловно, и есть, что Гёдель человек выдающийся и так далее. Тогда он повернулся к Гёделю и спросил.

– Итак, мистер Гёдель, откуда вы?

Гёдель: Откуда я? Из Австрии.

Экзаменатор: Какое правительство было у вас в Австрии?

Гёдель: Республика, но конституция ее была такова, что в конце концов она превратилась в диктатуру.

Экзаменатор: О! Какой кошмар! В нашей стране такого быть не может.

Гёдель: Нет, может, и я вам это докажу.

То есть изо всех возможных вопросов экзаменатор задал именно тот, который задавать не стоило. Мы с Эйнштейном от этого диалога пришли в ужас, однако у экзаменатора хватило ума быстро успокоить Гёделя словами: «Боже мой, давайте не будем в это углубляться», – и на этом экзамен закончился к величайшему нашему облегчению. Наконец мы вышли и, когда мы направлялись к лифту, к нам подбежал человек с листом бумаги и ручкой, подскочил к Эйнштейну и попросил у него автограф. Эйнштейн покорно расписался. Когда мы спускались в лифте, я повернулся к Эйнштейну и сказал.

– Наверное, очень тяжело, когда вам постоянно так досаждают.

Эйнштейн ответил.

– Между прочим, это просто пережитки каннибализма.

Я растерялся и спросил.

– Как так?

Он сказал.

– Просто раньше требовали твоей крови, а теперь – твоих чернил.

Все были очень рады, что это страшное испытание наконец позади, а голова у Гёделя снова стала свободной для занятий проблемами логики и философии.

* * *

Цитируется по книге Марио Ливио «Был ли Бог математиком? Галопом по божественной Вселенной с калькулятором, штангенциркулем и таблицами Брадиса».🔲


🔖Осуществимость сложного

Осуществляется в подлинном смысле лишь то, что сложно.

Простое даётся, оно есть данность.

Всё, что осуществляется (в том числе и в социально-политическом направлении), сложно. Оно сложено из многих частей, векторов влияния.

Иными словами, формализовано. Форма (практически любая), которую мы можем заметить, по сути, уже есть сложность. А вот суть формы всегда проста. Суть проста, такова суть сути.

Отсюда и религия появилась, как формализация сути.

Можно сказать, что молитва есть следствие теорем Гёделя о неполноте и недоказуемости непротиворечивости формальных систем, то бишь логики.

Гёдель показал, что любая логическая формализация неполна. И не обладает непротиворечивостью.

Отсюда вывод один: придерживаться антимонопольного подхода в формализации. Т.е. работать в направлении формализации, но не абсолютизировать формализацию, формы тех же политических институтов, формы религиозных догм, формы выкованных обществом ценностей. В этом и вывод, и выход.

Японцы любят, ценят все несовершенное. Чашку с трещинками. Скрывающийся в дымке пейзаж... Православие сотворило несовершенный образ иконы, указующий на стандарты высшего совершенства. Ислам взял за основу несовершенство поэзии, проговаривающей совершенство Книги. Буддизм увлекает несовершенным освобождением бодхисаттвы. Наука движет прогресс несовершенными формулами во имя совершенной единой формулы мира...

Беда государств, что они каталептически серьезно относятся к совершенству. От этого пострадал СССР, от абсолютизации своих научных стандартов. От этого же страдает сегодня и Америка, но уже от абсолютизации демократии и рынка, абсолютизации индивидуализма.

Но жизнь, будучи формой, несовершенна. И в этом её непреходящее совершенство, её антимонопольный аромат.

Чтобы создать новый стандарт политического устройства государства, нужно будет учитывать, что любая подлинная ценность, положенная в основу политического общежития, есть несовершенная штука. Собственно, всякая подлинность от того и подлинна, потому что жива, потому что неполна как неполны и противоречивы сами прекрасные теоремы Гёделя...

Нам нужно, полагаю, стремиться к несовершенным идеалам и несовершенному Благу. Это залог движения к совершенному обществу и совершенному государству.


🔲 Бесполезность пользы. Разбор

Повторю. Иной раз полезность пользы в её бесполезности.

Иной раз... Просто не люблю категоричности суждений. Мой темперамент не приемлет её. Реальность такова, что противоположности появляются и существуют как бы вместе. Точнее, как бы наше сознание не обольщалось в выражении своих мыслей и смысла понимания, но выражения наши, форма наших слов, синтаксис выражения зачастую имеют свойство выпячивать одну сторону чего-либо в ущерб другой. Хорошо, когда воспринимающее идею сознание понимает эту игру выражения. Плохо, когда присутствует недостаточная ясность.

Полезность пользы... Вроде тавтология. Но полезность пользы полезно ставить под сомнение. Сейчас в цене утилитарность, прагматизм, эмпирически ориентированное сознание. Абсолютизация идеи пользы. Но такая вот оголтелая абсолютизация... Такой замшелый утилитаризм и культ потребительства пахнет наивностью, детскостью мышления. Польза, понятие пользы — это всё же идея. Она не менее, но и не более ценна и полезна, чем ряд других идей. Важно сохранять некий иммунитет как против абсолютизации каких-либо идей, так и против релятивизма чего бы то ни было.

Полезность пользы в её бесполезности. Чтобы понять идею пользы, нужно сначала отрешиться от неё, разотождествиться с ней. Иными словами, понять полезность пользы, это стать к ней равнодушным. Выше я тут писал, что познание происходит путём тождества. Но познание происходит и путем разотождествления (различения)… И это обоюдный процесс, он происходит одновременно, как ток электричества — положительно заряженные ионы, к примеру — течет непрерывно от условного «плюсового анода» к «минусовому катоду». И одновременно, происходит действие наоборот — отрицательно заряженные ионы текут от катода к аноду.

Соответственно, понимание полезности пользы смыкается с пониманием ее бесполезности. Это острие понимание пользы как таковой, вне контекста. Тут уже происходит ощупывание, точнее, укалывание об универсалию пользы (родовое значение), если говорить языком древних греков.


💬 Платон как клинок

Философия расплавляет абстрактные понятия, превращая их в термоядерный реактор сознания. Она делает сознание текучим, как металл, который затем, через потрясение метанойей и метаморфозу, превращается в клинок, острый и крепкий, как дамасская сталь.

Раздается голос: «Дамасская сталь — это композит с чередующимися слоями. Ваше расплавление уничтожит эти слои!»

Материаловедение, да, верно. Но никто не отменял первичную плавку металла и придание жидкой фазе базовой формы для последующей ковки.

Голос продолжает: «Вы плавите до разрушения взаимоотношений слов и образов. Это заложенная в детстве база, её нельзя плавить, это будет непродуктивной аннигиляцией».

Когда тает лёд образов и образуется пластичная вода вдохновения, это неоднозначно. Кто знает, что лучше в конкретной ситуации — сохранение стандартов или проникновение в их душу?

В идеале, ничего не нужно разрушать. Нужно разговаривать, общаться, проникать в душу «базовых образов детства» без их разрушения. Незримо, бесплотно, духом понимания, чутьем целостного, органического мышления. Плавить, не расплавляя. Это и есть философия.

Преобразовывать образ в более ёмкий, точный, родной и близкий. Преобразование — это очищение образа от пыли фальши. Философия — простая штука. Она или есть, или её нет.

Сократ спокойно принял яд, хотя мог убежать. Благодаря этому поступку, ставшему кульминацией всех сократических бесед, произошла метанойя в голове Платона, и он тоже стал Текстом. Текстом Сократа, текстом философии.

Плоды философа — его ученики, первейшие плоды, ягодки. Но самым первым текстом можно считать самого философа. Философ — это ходячий Текст, исполняемый, корректируемый, черновой и беловой одновременно. С точкой и троеточиями, с восклицаниями и междометиями, с паузами и молчащими строками.

Живой и мёртвый, как мёртвая латынь. Воскресающий и исчезающий, как Дуров в Париже. Подлинный философ — это Текст-сам-по-Себе, завернутый в пальто смыслов. С гниющим корневым зубом запретных высказываний, с зияющими высотами текстовых складок.

Человек — это Слово, перетекающее в Текст на лодке Харона.


🔛 Растр и вектор мышления

Растровое (скалярное, измеряющее) мышление возникает на основе векторного. Например, эталонный метр в системе единиц СИ изначально был определен как часть Парижского меридиана, то есть как одна десятимиллионная доля четверти окружности Земли, измеренной вдоль Парижского меридиана. Это и стало называться «метр подлинный и окончательный». Первый прототип эталона метра из латуни был изготовлен в 1795 году. Единица массы (килограмм) также была привязана к определению метра.

Что произошло? Взяли кусочек континуума (вектора), обтесали его до приемлемой удобной величины и приняли его за эталон меры, сделали стандартом. Вот это и есть пример растра, точки. Пример соглашения, что считать за точку отсчета. И далее уже вся история движется в сторону оперирования растром как стандартом. То есть культивируется мышление, оперирующее только стандартом. Все, что невозможно измерить этим стандартом, считается неизмеримым. Получается, начали измерять вектор кусочком вектора (стандартизированным растром). Удобно, конечно — мерить всё понятийным абстрактным «яблоком», а не «апельсином». Да и позволяет решать множество проблем и задач!

Однако в этом преимуществе физики кроется и главная ее проблема — измерение куском стандартизированной реальности (растром, типизированным пониманием точки) всей остальной реальности. Не вошедшие в «яблочность» куски «апельсиновости» остаются за бортом «научности». Отсюда, кстати, и гораздо более абстрактный характер и более высокая степень истинности той же математики, в отличие от физики: математика оперирует не измерениями и стандартами.

В математике мы работаем с абстрактными понятиями, такими как числа, функции, уравнения и геометрические фигуры. Эти понятия не зависят от конкретных физических объектов или единиц измерения. Например, когда мы решаем уравнение (2x + 3 = 7), мы оперируем числами и их отношениями, а не длинами, массами или другими физическими величинами.

Измерения и стандарты, такие как метры, килограммы или секунды, относятся к физике и инженерии, где важно точно определить и измерить физические величины. Математика же предоставляет инструменты и методы для анализа и решения задач, которые могут быть применены в различных областях, включая физику, экономику и другие науки.

Математика культивирует векторное, континуумное, целостное мышление, физика — растровое, дискретное, типизированное, узкоспециализированное мышление.

Математика (в своей не прикладной части) — это солнце мышления. Физика — это лазер мышления. Тут есть соблазн сказать, что научно-технический прогресс очень сильно смахивает на эффектное лазерное шоу, но это тоже не верно, поскольку человек сам по себе есть стандарт, кусочек обработанного божественного сознания.

Решение, пожалуй, заключается в создании гибкого стандарта, своего рода «раздвижного ключа» сознания, который может адаптироваться и преобразовываться из одной меры в другую, например, из условной «версты» в условный «дюйм». Сознание так может научиться «ухаживать» за гораздо большим спектром целых полей-массивов абстракций. Абстрактная многорежимность.

Собственно, человек, да и вообще любое сознание так и так работает в режиме многозадачности. Но только в случае абстрактной многорежимности задача усложняется тем, что акцент ставится на культивировании философского ядра сознания, мировоззренческой многорежимности.

Один из магистральных путей эволюции человеческого сознания всё же заключается в развитии философского способа осмысления реальности как точки взаимопроникновения истин.

Когда-то от религиозного (векторного) перешли к научному (растровому) мышлению. Теперь необходимо переходить к векторно-растровому — философскому.


🔲 Математика сознания

Помимо того факта, что существует множество всех множеств (которое старался игнорировать Бертран Рассел, придумав парадокс брадобрея и разрешая его довольно-таки искусственным введением иерархической типизации множеств), есть и другой не менее интересный факт логики. В частности, целое может быть равным своей части в бесконечности. Например, множество натуральных чисел и множество четных чисел оказываются равными в своей бесконечности. Несмотря на то, что множество четных чисел является частью множества (подмножеством) натуральных чисел. Математик Георг Кантор еще в XIX веке пришел к выводу, что оба набора (натуральные и четные числа) имеют одинаковую мощность. Равенство объектов (как чисел).

Часть равна целому в своей сути. Если вдуматься, то это вполне религиозный факт. Если Бога мыслить целым, а человека — его частью, то вывод Кантора с математической ясностью демонстрирует подтверждение известного библейского постулата о том, что человек создан «по образу Божьему». На то, что суть сознания есть ключ, альфа и омега реальности говорит и буддизм, правда, довольно-таки в апофатическом стиле.

Но не обязательно привлекать идею Бога. Так, если конвертировать размышления над парадоксом брадобрея и математическим фактом равенства части и целого в представления о сознании, то нетрудно понять, что наше собственное сознание будучи «множеством всех множеств» включает и себя как «множество» (мы ведь можем наблюдать за самими собой!). Одновременно, выполняется и условие Кантора с равенством части и целого, аналогом бесконечности тут выступать может как раз феномен мышления (бесконечного и безграничного) нашего собственного сознания.

Человек есть ходячая лента Мёбиуса.

Я лично бы сказал, странный как бы факт равенства части целому есть просто сущностный признак сродства всего на свете. Сродства как сути на всех планах существования.

Это я называю векторным пониманием, в отличие от растрового понимания, которое мыслит в дискретном стиле, акцентируя внимание на точках (растре, различиях), а не на континууме (векторе, тождестве).
---------------------------
Иллюстрация: «Освобождение», автор Мауриц Корнелис Эшер, графика, 1955 год


📌 В защиту Поттера

Часто слышу: «Кто из так называемого молодняка читает Пушкина или Толстого, они же сложнее идиотского Гарри Поттера ничего не читают!»

Не знаю. Я с удовольствием прочитал все книги о Гарри Поттере с момента их выхода на русском языке в переводе от Росмэн. Вместе с сыном-школьником. И фильмы посмотрел.

Роулинг — мастер сюжета. Ничего лишнего. Плюс множество философских аллюзий и отсылок к мировой классике, включая Толстого и Достоевского.

Автор — человек со стержнем. Борьба добра со злом у неё показана настоящей. Всё как положено: и злодей, и превратности судьбы, и многоплановые характеры героев, выписанные без излишней витиеватости, но со вкусом и толком. Особое наслаждение доставляют заклинания, каждое из которых несёт философскую нагрузку и отсылку к латыни. Фамилии и имена героев не просто говорящие, а знаковые.

В молодости Джоан Роулинг поступила в Эксетерский университет после неудачной попытки поступить в Оксфорд. В Эксетере в 1980-х годах она изучала французский язык и классическую литературу. Этот период был важным для её интеллектуального и личностного развития. Её преподавателями были выдающиеся специалисты, хотя конкретные имена редко упоминаются. Известно, что она изучала произведения таких философов, как Сократ, Платон и Аристотель, а также труды французских философов, таких как Жан-Поль Сартр и Симона де Бовуар. Среди её преподавателей были профессор Джонатан Барнс (англ. Jonathan Barnes), специалист по древнегреческой философии, особенно по Аристотелю, и профессор Кристофер Гил (англ. Christopher Gill), известный своими исследованиями по Платону, стоицизму и древнегреческой этике. Эти преподаватели могли оказать значительное влияние на Роулинг, учитывая её интерес к классической литературе и философии.

Гигантскую популярность её произведениям придала экранизация. Причём необыкновенно талантливая, даже гениальная. Актёрская игра была на высоте. Видимо, сыграло свою роль и то, что фильмы снимали британцы.

Актёры великолепно вжились в образы. Получилась синергия литературного произведения и кино. Это и произвело эффект. Плюс магия глобализма с последними достижениями цифрового кино сфокусировала на поттериане внимание всего мира. Это намекает на провиденциальный характер феномена Гарри Поттера. Такие вещи появляются неслучайно и подготавливают поколение к восприятию грядущих событий. Роулинг написала, по сути, «Войну и мир» для современной эпохи в жанре детского философского романа. Если приглядеться, даже сюжетные узлы и некоторые персонажи похожи (Игорь Каркаров, Антон Долохов).

Добавлю, что она может ошибаться в политике (всё же не специалист в ней). Но её хлёсткие высказывания против ЛГБТ-сообщества показывают её как спокойного и сдержанного борца за здравый смысл.

Её высказывания часто интерпретируются по-разному, и многие считают их спорными и даже оскорбительными. Но кто сказал, что истина должна быть удобной и нонконформистской? Чтобы никто не мог оскорбиться? Убрать из публичного пространства все кубы, оставив только шары, чтобы никто не мог уколоться — наивная ересь современного западного мейнстрима. Розовая одежда и любовь к кошкам Долорес Амбридж создают контраст с её жестоким характером, что делает её образ запоминающимся и многослойным — чем не едкая сатира на агрессивный феминизм и сегодняшнюю повестку либертарианства в исполнении западного истеблишмента?

Как там Цой поёт? Две тысячи лет война! Она и сейчас продолжается, в сознании, прежде всего. Дамблдор (его имя происходит от староанглийского слова «dumbledore», что означает «шмель») продолжает напевать и бродить по замку школы магии…

Показано 20 последних публикаций.