OK Channel

❗️США могли пока не дать согласия на использование Украиной ракет Storm Shadow, пишет газета The Times.

«Источники на Даунинг-стрит сообщили, что ракеты ATACMS, разрешенные к использованию президентом Байденом, имеют другие военные характеристики по сравнению с ракетами Storm Shadow.

Это может означать, что США все еще не дают согласия на использование Storm Shadow, несмотря на частные запросы со стороны правительства», говорится в статье.

⚡️Издание Le Figaro удалило информацию о разрешении Лондона и Парижа бить по России европейскими ракетами Storm Shadow

Маск планирует использовать Starship вместо самолетов для дальних маршрутов - путешествие из Нью-Йорка в Шанхай займет 40 минут, а из Нью-Йорка в Сидней - 49 минут.

1. Лучший признак - это когда фонд отказывается использовать деньги спонсоров на адм.расходы. Конечно, не у всех фондов есть такая возможность, и потому это логично часть спонсорских денег использовать на адм.расходы, но в пределах лимитов, основанных на здравом смысле.
2. Публичная отчетность на онлайн-ресурсах Фонда (именно отчетность, а не видео и фото).
3. Наличие в системе принятия решений (поп.совет, комиссия и т.д.) тех, к кому есть доверие общества.
4. Наличие иностранных крупных спонсоров (которые обычно все перепроверят, прежде чем дать деньги);
5. Поведение руководителя и частота смены руководителя.

Обычно если первые 4 пункта есть, то пятый будет гарантированно предполагать наличие добросовестного руководителя. Если же пункты хромают, тогда смотрите уже на руководителя. Благотворительность никогда не предполагает высоких зарплат, поэтому когда руководитель летает бизнес-классом, делает все, что предполагает жизнь в роскоши, то это красный флаг. Оттуда же проистекает желание максимального личного пиара (будет видно как лично таскает коробки с едой и одеждой для нуждающихся), чтобы перекрыть у зрителя за счет эмоций возможные сомнения. Ведь обманщику кажется, что его обман видят, а потому надо предпринять превентивные действия, желательно показать себя с хорошей стороны. Будут упоминать Бога (Аллаха, Всевышнего и т.д.). Вообще это жуткий соблазн прикрыться Богом для того, чтобы войти в доверие. В целом, доверие - есть самое ценное, на чем вообще зиждется все остальное. И поэтому те, кто разрушает доверие, должны получать справедливое строгое наказание.

Что касается мер государства, то в части благотворительности, конечно, есть где надо ужесточать, вводить стандарты, лицензирование, но есть необходимость и стимулировании (например, государство выделит 1 тенге на каждый выделеленный обществом 1 тенге денег в доверенные фонды), в том числе через налоговые меры (ставить на вычеты, если помогаешь близким - это, кстати, сильно осветлит для госорганов реальное положение людей). В общем, много чего можно сделать, и надеюсь, будет сделано.

В обществе развернулась дискуссия по благотворительным фондам. Я веду с 2013 года (уже больше 11 лет) фонд Тайбурыл, видел разное, поэтому хотелось бы поделиться некоторыми мыслями.

Прежде всего, хотел бы поговорить о мотивации с точки зрения благотворителя, так как это фундамент, который определяет дальнейшие конструкции:
1. Настоящая благотворительность - это благотворительность, реализованная за счет честно заработанных денег. Только в таком случае человек становится лучше, его лучшие качества закрепляются. Обычно именно эти люди лучше определяют, кто более заслуживает помощи, и поэтому благодаря им обеспечивается максимально положительный эффект от благотворительности. Если помощь дается за счет нечестно заработанных денег, то эффект для общества от оказанной помощи намного меньше вреда, который был нанесен за счет нечестного способа зарабатывания.
2. Лучшая благотворительность - это та, которая дается от достатка, прибыли. Не стоит пытаться поднять себе самооценку или общественное признание, если ты сам должен кому-то. Наилучший эффект для общества и больше достоинства в том, чтобы отдать деньги кредитору. А если долгов нет и есть желание помочь, то это лучший сценарий.
3. Если предыдущие два пункта соблюдены, то при оказании помощи лучше обратить внимание на ближайшее окружение - родственники, друзья, соседи, коллеги. Если человек не горделив ("нет хуже горделивого бедняка") и не просит настойчиво ("А нуждающихся ты узнаешь по приметам - они не просят настойчиво"), то есть смысл помочь этому человеку. Если все будут помогать ближнему окружению, то проявится два эффекта. Первый - резко сократится число тех, кому придется обращаться в разные фонды, да и просто взаимосвязи внутри общества резко укрепятся. Второй - выяснится, что возможностей большинства людей хватит лишь на ближнее окружение (что, собственно, не случайно!). Собственно, те люди, которые не смогли получить помощь у близких, и должны быть в идеале получателями помощи от фондов, а их донорами должны быть те, чей достаток позволяет помогать не только близким, но и незнакомым.
4. И, конечно, в идеале помогать анонимно. В минимальном варианте, чтобы общество не знало, а в максимальном варианте, чтобы не знал и сам нуждающийся.

Все это идеальная конструкция, а реальная, конечно, отличается. Теперь что касается фондов. В целом, можно выделить 3 группы реально работающихся фондов:
1. Специализированные - это когда фонд выбрал определенное направление (образование, здравоохранение, дети и т.д.). Обычно это самые устойчивые фонды, так как в таких фондах пиар-компонент слабый, все поставлено на поток.
2. Корпоративные - это когда фонд создан в рамках холдинга, госструктуры, или семейный фонд. Бывают открытые, когда целью стоит показать как холдинг/госструктура/семья несут социальную нагрузку. Есть закрытые, у которых нет задачи, что-то доказывать обществу.
3. Универсальные - они создаются на волне какого-то события, и потом стараются активничать от события к событию. Не имеют четкой направленности и постоянной структуры финансирования. Поэтому здесь пиар-компонент наиболее высок.

В первых двух риск мошенничества минимальный, а в третьем - есть вероятность. Обычно фонды, даже начав работу как универсальные, потом в целях оптимизации затрат и повышения эффективности стараются определиться со специализацией. Поверьте, на самом деле среди нуждающихся есть тоже те, кто не заслуживает, и поэтому со временем есть риск разочароваться в людях, либо сузить профиль, чтобы минимизировать процент ошибок. Тайбурыл, кстати, изначально был создан под финансирование образования, и очень редко мы идем вне профиля, это обычно когда спонсор сильно просит. К нам часто обращаются спонсоры по одной простой причине - мы никогда не берем денег у спонсора на адм.расходы. 100% денег спонсора уходит на нуждающихся.

Но как понять надежен ли фонд? Какие есть внешние признаки? Они простые:

Два фото - два смысла :)

А в случае Трампа все ставили на рост, что и случилось. Представьте, что Трамп все это будет объяснять публике?

В общем, ближайшие 4 года у США есть шанс на серьезное оздоровление, как в части экономики, так и в части идеологии. Надеюсь, так и случится. Для нас по крайней мере, это отмена/отдаление сценария глобального конфликта, а также возможность разрабатывать решения, не опираясь на догмы, что якобы протекционизм несет нечто плохое для страны.

3. Пока США проигрывали экономическую гонку, демократы типа Обамы (который незаслуженно получил нобелевскую премию мира, будучи абсолютным рекордсменом по количеству дней, когда США участвовали в войне), Хиллари (о ее коррумпированности американцы слагают легенды), Байдена и Харрис (их слабости видны уже всем) вместо решения они лишь усугубляли структурные проблемы страны. Камнем преткновения являются пошлины - республиканцы хотят сконцентрироваться на решении внутренних проблем, и считают, что надо вводить пошлины, демократы же наоборот считают, что США должны сохранять роль гегемона и нести соответствующие расходы, даже если нельзя вводить пошлины. Но помимо серии экономических ошибок, они почему-то усилили тренд на реализацию всего плохого. Это и рост преступности из-за "defund police" (который привел к оттоку населения из синих штатов в красные), это и чрезмерная дороговизна медстрахования, это и приток нелегальных мигрантов, это и чрезмерный перегиб в защите прав чернокожих (когда при приеме вуз, на работу и т.д. преимущество отдавалось черным), это и беспредел в элите (баловавшихся в домах Эпштейна и ПиДидди), это и распространение wokeism (худшей идеологии, которую создало человечество), которое привело к росту числа детей, менявших пол и разрушавших свою будущую жизнь. И именно такая трагедия случилась у Маска - его сын стал трансгендером. И именно это подтолкнуло Маска на борьбу со всем, что продвигали демократы. Воистину, "не трогайте тех, кто сдержан". Демократы дошли до абсолютного маразма - синие штаты начали вводить уголовное наказание в отношении родителей, которые рассказывали детям плохое об лгбт, смене пола и т.д. Демократы тронули самое святое - детей. И это стало последней каплей.

На выборах демократы пошли во все тяжкие. Такого потока лжи в мейнстриме я не видел никогда. Все обвинения республиканцев переводились в разряд конспирологии, которые потом оказывались правдой (сколько полегло репутаций факт-чекеров). Трампу прямо приписывали любовь к "white supremacy" и даже к ку-клус-клану. Он десятки раз говорил обратное, и десятки раз лживые телеведушие из мейнстрим-медиа приписывали ровно обратное, ощущая полную безнаказанность. Бигтех занимался цензурой всего, что касалось Трампа и республиканцев. Правоохранительные структуры, и даже почтовая служба, с особым пристрастием наблюдали за сторонниками Трампа. Даже во время наводнения были указания не помогать пострадавшим, если на домах были протрамповские флаги. Мейнстрим медиа развели такую ненависть к Трампу, что даже за пределами США большое количество жертв этой пропаганды. Демократы были более агрессивны и эмоциональны в поведении на предвыборных мероприятиях (много роликов в интернете), зачастую они пытались выразить презрение, или обвинить в тупости тех, кто поддерживал Трампа. Отголоски этой борьбы выходили далеко за пределы США. Например, Трамп сказал, что если изберут Камалу, то через 3 дня начнется Великая депрессия, а если его, то начнется рост индексов и экономики. Демократы потешались, мол, как можно вообще так аргументировать, только тупые могут принять это. Интересно, что точно такие же посты видны были у русскоязычных блогеров, которые неровно дышали к демократам и их спонсорам (Сорос и т.д.). На самом деле Трамп выразил суть проблемы. Надо отдать ему должное - он сложные конструкции выражал простым словом для массовой аудитории. А сложная контрукция такая - весь американский бизнес для себя решал, что дальше делать. Это, по сути, вопрос веры и энтузиазма, и пока только это можно протипоставить нисходящему тренду, пока не реализуются реальные меры. Нисходящий тренд простой. Китайский ВВП вырос на 5,2% в 2023 году, и он подтверждается ростом энергопотребления на 6,9%. Американский ВВП якобы вырос на 2.5% в 2023 году. Тогда как энергопотребление упало на 2%. Цифры занятости рисовались и только в последние месяцы весь прирост обнулили после пересмотра. На самом деле экономика США болтается на грани серьезного кризиса и ей нужен хороший апгрейд. И если бы выиграла Камала, то все ушли бы шорт, началась бы распродажа, было бы падение индексов.

Последние 7-8 лет я читаю почти каждый день новости про США (а также про Китай, Европу, Индию, Россию), в основном из источников внутри страны. Это, конечно, отнимает много времени (не менее 2-3 часов в день), но благодаря этому начинаешь хорошо разбираться во внутренних аспектах, знаешь персоналии, тренды, нюансы. Конечно, вряд ли дойдешь до понимания деталей как те, кто живет там, но, в любом случае, видишь более объективную картину, чем если полагаться на чье-то мнение.

Эти 7-8 лет стали достаточно переломными для мировой политики. Если до этого был тренд на глобализацию, то теперь тренд на регионализацию со всеми вытекающими последствиями. Но что более интересно - если раньше США были локомотивом глобализации, то теперь они ее торпедируют, теперь они за регионализацию. Если раньше они были за торговлю без барьеров, за ВТО, то теперь они за протекционизм, теперь они как минимум игнорируют ВТО, а как максимум выйдут оттуда. Если раньше они продвигали зеленую повестку, то теперь они выйдут из Парижского соглашения. Если раньше они продвигали лгбт-повестку (даже в КЗ посольство США в Астане нарочито выставляло флаги ЛГБТ в течение всего июня аккурат рядом с мечетью), то теперь они запрещают пропаганду в своих госшколах, а будущий вице-президент Джеймс Ванс говорит, что не надо высокомерно навязывать ценности странам (думается, в следующем июне посольство США будет менее навязчивым). В общем, поменялось всё! И дело даже не в Трампе. Он лишь возглавил этот мощный тренд.

США, которые строили вавилонскую башню, и также как ее строители претендовали на монопольное право определять для всей планеты, что есть плохо, а что есть хорошо. И также как строители башни, перестали вдруг понимать друг друга. Раскол постоянно рос вширь и вглубь благодаря нескольким фундаментальным факторам:
1. США начали проигрывать экономическую гонку Китаю, который за 30 лет обошел США по большинству параметров, а в 2014 году обошел по ВВП. Есть люди с узким мышлением, которые вместо объективного анализа пытаются выдать желаемое за действительное, и все время пытаются принизить Китай, но это их проблемы. Тогда как Трамп емко сформулировал на днях: "США стали развивающейся страной, а Китай стал развитой страной". И с точки зрения производительности и масштабов роботизации в промышленности это именно так. Трампу надо отдать должное за то, что он верно диагностирует проблему. Конечно, США еще способны отыграть все назад, но это будет очень тяжело.
2. Проигрыш в экономической гонке вызвал серьезные трещины в фундаменте американской экономики. В первую очередь, это снижение доли среднего класса. Люди этого класса обладают хорошими организаторскими способности, и когда их доля падает с 63% до 53%, то эти 10% способны дать бой существующей системе. А если будет больше, то неизбежна гражданская война. Еще одной проблемой стал безудержный торговый дефицит. Лишь Трамп смог на какое-то время сократить дефицит, потом уже при Байдене он снова подрос. Еще одной проблемой стал госдолг, который сейчас растет вдвое быстрее, чем ВВП США. По сути, это схема Понзи, которая рано или поздно грозит мощным обвалом. И для ее решения нужно резкое сокращение бюрократии, неэффективных расходов, и тут такие люди как Маск очень нужны.