Наложение денежного взыскания за необоснованный отвод в административном процессе (на основе конкретного дела)
В силу статьи 38 ГПК судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Поэтому отвод подлежит удовлетворению при наличии обоснованных оснований, достаточно пригодных, чтобы обосновать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, предполагается, пока не доказано иное.
Вывод суда основан на том, что после заявления отвода, председательствующим в рамках активной роли суда высказано предварительное мнение и разъяснена норма процессуального закона (часть 4 статьи 126 ГПК), предусматривающего по общему правилу рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока тем же составом суда (судьей), которым вынесен обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем представитель ответчика как руководитель административного органа (ответчика) поддержал заявленный отвод, считая, что у председательствующего имеется конфликт интересов.
Поэтому судом на представителя ответчика наложено денежное взыскание в размере 10 МРП (за злоупотребление процессуальным правом).
В силу статьи 38 ГПК судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Поэтому отвод подлежит удовлетворению при наличии обоснованных оснований, достаточно пригодных, чтобы обосновать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, предполагается, пока не доказано иное.
Суд, оценивая поведения представителя ответчика К. с точки зрения принципа добросовестности в реализации процессуальных прав, счел, что заявление отвода в отсутствие обоснованных сомнений, направлено на затягивание рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда основан на том, что после заявления отвода, председательствующим в рамках активной роли суда высказано предварительное мнение и разъяснена норма процессуального закона (часть 4 статьи 126 ГПК), предусматривающего по общему правилу рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока тем же составом суда (судьей), которым вынесен обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем представитель ответчика как руководитель административного органа (ответчика) поддержал заявленный отвод, считая, что у председательствующего имеется конфликт интересов.
Поэтому судом на представителя ответчика наложено денежное взыскание в размере 10 МРП (за злоупотребление процессуальным правом).