ProНалоги Казахстан

📌 Анализ решений Верховного Суда РК по делам №6001-24-00-6ап/1776 и аналогичным спорам ⚖️📚

🔹 Суть дел:
АО «КМК Мунай» оспаривало уведомление налоговых органов о начислении налогов и пени по результатам комплексной налоговой проверки. Основной вопрос — корректность применения трансфертного ценообразования (ТЦО), начисление КПН, рентного налога и платежей по возмещению исторических затрат (ПВИЗ).

🔹 Позиция нижестоящих судов:
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск АО «КМК Мунай», признав незаконными некоторые доначисления, включая рентный налог и КПН по ТЦО. В остальной части иска отказали.

🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС оставил решения нижестоящих судов без изменения, отклонив кассационные жалобы сторон.

✅ Ключевые выводы ВС:
- Трансфертное ценообразование:
ВС подтвердил правомерность применения дифференциала $6,7 за баррель при экспорте нефти в Китай, указав, что налоговый орган неправомерно использовал другой источник и заниженный дифференциал.
- Рентный налог:
Критерием для начисления является фактическая плотность нефти в месте её добычи, а не на пункте передачи, что делает начисления налогового органа неправомерными.
- Амортизация и ПВИЗ:
Суды правильно признали законным уменьшение амортизационных отчислений и корректировку платежей по возмещению исторических затрат.
- Технологические потери нефти:
ВС подтвердил, что технологические потери нефти обоснованно отнесены налоговым органом к объекту обложения НДПИ, применяя мировую цену.

📌 Почему ВС принял такое решение:
- Применение норм Налогового кодекса и международных стандартов (МСФО).
- Обоснованность доводов сторон, подкреплённых документами и экспертными заключениями.
- Ссылки на предыдущие аналогичные решения ВС по вопросам ТЦО.

📌 Выводы:
ВС РК подтвердил, что при трансфертном ценообразовании налогоплательщики должны применять надлежащие источники информации и обоснованные дифференциалы. Технологические потери также подлежат обложению налогом по мировой цене, что важно учитывать в налоговом планировании.

Анализ судебного акта Верховного Суда РК от 23.01.2025 г. (№6001-24-00-6ап/849) 😊📚⚖️
1. Суть дела 📌🔍📄
ТОО «Акжар Агро» оспорило уведомление Департамента госдоходов Актюбинской области о результатах камеральной таможенной проверки. Основной спор касался классификации товара – очесывающей жатки (колососборника), и соответственно, правильности начисления таможенных платежей.
2. Позиция местных судов 🏛📑📌
• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска компании.
• Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом, что жатка должна классифицироваться как «машина для уборки урожая прочие» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9).
________________________________________
3. Позиция Верховного Суда 🔍📜✅
Верховный Суд оставил решения нижестоящих судов без изменения и отклонил кассационную жалобу ТОО «Акжар Агро».
Ключевые основания решения ВС РК:
1. Классификация товара: 🕑📅⚠️
o Очесывающая жатка осуществляет сбор урожая путем очесывания колосьев и подает их на дальнейший обмолот в комбайн.
o Суд пришел к выводу, что основная функция жатки – не обмолот, а сбор и подача урожая для последующего обмолота, и поэтому ее классификация как обмолачивающей машины неверна.
2. Соответствие нормативам ЕАЭС: 📊⚖️🔍
o Верховный Суд учел решение Коллегии Евразийской экономической комиссии, подтвердившее аналогичную классификацию жаток очесывающего типа по субпозиции 8433 59.
3. Отсутствие новых доводов: ⚖️📖📌
o В кассационной жалобе отсутствовали новые существенные аргументы, способные повлиять на пересмотр решений нижестоящих судов.
4. Итоговое решение Верховного Суда 📢🔨✅
• Решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
• Кассационная жалоба ТОО «Акжар Агро» отклонена.
5. Значение решения Верховного Суда 🌍📖🔗
Данный судебный акт Верховного Суда РК важен с точки зрения понимания классификации товаров и таможенных споров, что также активно рассматривается в судебной практике:
• Подчеркивается необходимость четкой классификации товаров согласно функциональному назначению.
• Демонстрируется важность следования нормативам международных экономических союзов (в данном случае – ЕАЭС), что характерно и для практики стран участников данной организации.
• Практика показывает необходимость обоснованности и подкрепления позиций авторитетными нормативными актами при оспаривании таможенных решений.
Выводы: 📝⚖️🔍
Решение Верховного Суда Казахстана подтверждает важность корректной классификации товаров и строгого следования международным нормативам.