ProНалоги Казахстан

Статья Blazej Kuzniacki "PPT in BEPS Action 6 and the MLI: Analysing the Problems of Legal Implementation and Practical Application"
Перевод: "Тест основной цели (PPT) в Действии 6 BEPS и MLI: анализ проблем правовой реализации и практического применения".
Настоятельно прошу изучить данную работу для общего понимания работы Теста основной цели, как условия применения налоговой конвенции в эпоху MLI.

Работа представлена на английском языке.

Краткое содержание на русском будет готово до 29 ноября 2024 мы разместим его здесь.

Полный перевод всей работы будет готов до конца 2024 года и будет предоставляться на платной основе.
Содержание работы
Оглавление
1. Введение

○ 1.1. Тест основной цели (PPT) как ключевой минимальный стандарт для борьбы с злоупотреблениями налоговыми соглашениями.
○ 1.2. Новая преамбула налоговых соглашений: интерпретационная ценность.
○ 1.3. Объём, исследовательские вопросы и цель данного исследования.
2. Анализ PPT: формулировка, структура, механизм действия и эффект статьи 7(1) MLI

○ 2.1. Связь с другими положениями налогового соглашения.
■ 2.1.1. Правило приоритета.
■ 2.1.2. Дополнительная функция.
○ 2.2. Взаимосвязь между первой и второй частями PPT: путаница в вопросе "бремени доказывания" и "руководящего принципа".
○ 2.3. "Одной из основных целей любой договорённости или сделки".
■ 2.3.1. Определение понятий: "налоговая выгода", "договорённость или сделка" и "все соответствующие факты и обстоятельства".
■ 2.3.2. Стандарт "разумности".
■ 2.3.3. "Одной из основных целей": очень низкий стандарт для выявления злоупотреблений.
○ 2.4. "В соответствии с целью и объектом соответствующих положений договора".
■ 2.4.1. Формулировка положений договора в контексте их цели и объекта.
■ 2.4.2. Путаница между целью, средствами и эффектом положений договора.
■ 2.4.3. Определение цели положений договора в их контексте и в свете общей цели договора.
■ 2.4.3.1. Цикличность.
■ 2.4.3.2. Важность экономической сущности и бизнес-цели.
■ 2.4.4. Итоговые выводы по определению цели положений договора.
○ 2.5. Эффект применения PPT.
■ 2.5.1. Широкие дискреционные полномочия налоговых органов.
■ 2.5.2. Предложение норм de lege ferenda для определения последствий PPT.
○ 2.6. Проблемы правовой определённости и пропорциональности.
■ 2.6.1. Вопрос совместимости PPT с конституционными принципами правовой определённости и пропорциональности: уроки из Польши.
■ 2.6.2. Вопрос совместимости PPT с принципами правовой определённости и пропорциональности в ЕС: урок из дела SIAT.
3. Методы анализа

○ 3.1. Отсутствие сбалансированного подхода.
○ 3.2. Законодательные проблемы на фоне возможных юридических и экономических потрясений.
4. Заключительные выводы и предложения de lege ferenda: к более сбалансированному подходу

○ 4.1. Реализация общей антизлоупотребительной нормы (GAAR) в налоговых соглашениях, отличной от PPT, в рамках MLI: частично возможна?
○ 4.2. Реализация общей антизлоупотребительной нормы (GAAR) вне рамок MLI: возможный и желательный вариант.
○ 4.3. Предложенная формулировка новой GAAR в налоговых соглашениях.
Блажей Кузняцки — доцент Университета Лазарского (Варшава), научный сотрудник Центра искусственного интеллекта и управления данными Сингапурского университета управления, а также бывший ассистент-профессор Амстердамского университета, специализирующийся на объяснимом искусственном интеллекте в налоговом праве. Также он является советником в команде глобальной налоговой политики PwC, старшим менеджером в отделе международного налогового консультирования PwC в Нидерландах (амстердамский офис) и адвокатом (Варшавская адвокатская палата).
Блажей часто выступает с докладами по международному и европейскому налоговому праву, вопросам урегулирования споров между инвесторами и государством (ISDS), связанным с налогами, а также по объяснимому искусственному интеллекту, совмещая это с практической деятельностью в этих областях, включая подготовку экспертных заключений и стратегическое консультирование.

Дело ТОО «SinoPro» против Департамента государственных доходов по Атырауской области касается оспаривания налоговых доначислений на общую сумму 109 425 421,66 тенге, включающих корпоративный подоходный налог (КПН), налог на добавленную стоимость (НДС) и пени. Основной спор связан с признанием незаконным уведомления налогового органа, вынесенного по итогам проверки. Департамент утверждал, что расходы ТОО «SinoPro» не подтверждены первичными документами, а сделки с контрагентами ТОО «ПромМашСтрой-ПВ» и ТОО «MGM GROUPS» являются фиктивными, так как контрагенты на момент проверки были сняты с учета по НДС. В качестве правового обоснования налоговый орган ссылался на положения статей 163 и 400 Налогового кодекса РК, которые требуют подтверждения расходов первичными документами для их учета в вычетах по КПН и зачете НДС.

ТОО «SinoPro» настаивало на том, что все сделки документально подтверждены, а предоставленные материалы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского учета. Суд первой инстанции установил, что представленные документы, включая счета-фактуры и договоры, полностью подтверждают расходы и вычеты. Суд отметил, что приобретенные услуги и товары были использованы для строительства объекта «Абу-Даби Плаза» в рамках договора с международной компанией «Arabtek Consolidated Contractors Limited», что исключает фиктивность операций.

Кассационная жалоба Департамента была отклонена. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу, что основания для пересмотра дела отсутствуют, поскольку местные суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд подчеркнул, что налоговый орган не предоставил доказательств фиктивности сделок и не смог обосновать законность вынесенного уведомления.

Данное дело иллюстрирует важность документального подтверждения операций налогоплательщика и четкого соблюдения требований бухгалтерского учета. ТОО «SinoPro» продемонстрировало грамотный подход к защите своих интересов, предоставив суду исчерпывающий пакет документов, что позволило отстоять законность своих действий. Для налогоплательщиков этот кейс служит напоминанием о необходимости тщательного контроля за статусом контрагентов и качественного ведения документации. Налоговым органам же следует усилить доказательственную базу при вынесении административных актов, чтобы избежать правовых споров и последующего их отмены в судебном порядке.

С опозданием наша традиционная рубрика практики разрешения судебных споров Верховным Судом Казахстана.Верховный Суд Республики Казахстан в постановлении от 30 апреля 2024 года рассмотрел дело компании "Schlumberger Technology B.V." о признании незаконным решения Департамента государственных доходов по Атырауской области. Спор возник вокруг возврата излишне удержанного налога с дохода нерезидента в форме роялти, выплачиваемого филиалом компании.

Роялти, согласно Конвенции об избежании двойного налогообложения между Казахстаном и Нидерландами, могут облагаться налогом как в стране происхождения (Казахстан), так и в стране резидентства получателя (Нидерланды). При этом, если фактический получатель дохода является резидентом страны, с которой действует Конвенция, налог у источника не должен превышать 10%. Однако в данном случае налог был уплачен по ставке 15%, что превышает лимит, установленный Конвенцией.

Компания "Schlumberger Technology B.V." утверждала, что налог в размере 221 994 154 тенге был фактически удержан с доходов нерезидента, а не из средств налогового агента, что подтверждает право на возврат излишне уплаченных 5%. Это подтверждалось платежными поручениями, бухгалтерскими справками и иными документами. Департамент, в свою очередь, утверждал, что налог был уплачен налоговым агентом за счет собственных средств, что исключает применение льгот, предусмотренных Конвенцией.

Суд первой инстанции поддержал позицию компании, постановив, что Департамент нарушил нормы Налогового кодекса и международной Конвенции, отказав в возврате налога. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Верховный Суд подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций, указав, что:

1. Роялти является объектом налогообложения, подпадающим под действие Конвенции.
2. Фактические документы доказывают, что налог удерживался именно с доходов нерезидента, что позволяет применить льготы, установленные Конвенцией.
3. Норма о предельной ставке 10% для роялти была нарушена, что создает право на возврат излишне уплаченной суммы.

Верховный Суд признал, что нормы Налогового кодекса РК и положения Конвенции были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Департамента о том, что налог был уплачен за счет собственных средств налогового агента, были отклонены как необоснованные. Суд также указал, что отказ в возврате налога противоречил международным обязательствам Казахстана.

Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решение о возврате излишне удержанного налога, подчеркнув приоритет международных договоров над внутренними актами при урегулировании подобных налоговых споров.