К взаимоуважению шаг за шагом
День духовного согласия, отмечаемый с 1992 года в Казахстане 18 октября, удивительно, но до сих пор не включен ни в список государственных праздников, ни в перечень праздничных дат. А надо бы.
Где-то полгода назад встретился такой аргумент от «борцов с исламом»: «Можете ли вы себе представить, чтобы Христос начал силой создавать свою империю, а апостолы устроили бы затем за нее гражданскую войну со взаимными убийствами? Отсюда и вопрос — кому служили Мухаммед и его последователи? С точки зрения Христа — очевидно же, что не Богу…»
Я уже писал о том, что со стороны христиан-ортодоксов еще в средневековье бросались такие аргументы в лицо исламу. Но эти обвинения несостоятельны. Если уважать традиции друг друга, то полагаю, интерес к беспристрастному рассмотрению истории зарождения ислама должен пересилить политическое, по сути, желание выставить своего оппонента в неприглядном свете.
Ниже простые, вполне светские доводы изложу. Без теологических выкрутасов.
Во-первых, война войне рознь. Бывают захватнические войны с целью ограбления, но бывают и другие. Например, если ситуация требует войны для защиты своих интересов и других выходов не остается, то зачастую начинается война. В случае с пророком Мухаммедом войны велись в основном для защиты своего стандарта веры и прочного его установления. И силы Провидения поддержали его начинания. Конечно, можно перевернуть все с ног на голову и сказать, что «это дьявол помогал, а не Бог». Но я так не считаю, как и миллионы мусульман.
Нужно также отметить, что Мухаммед вовсе не хотел становиться основателем новой религии, он просто хотел вернуть людей к единобожию: как иудеев с христианами, так и арабов. Изначально он вообще не хотел ничего проповедовать, не хотел исполнять то, что было ему поручено архангелом: «иди и проповедуй!» Но раз сверху приказали (а пророком становятся только по приказу свыше, иначе никто в здравом уме не согласится взваливать на себя эту ношу), то надо исполнять.
Мухаммед после нескольких проповедей среди арабов пошел проповедовать и иудеям. Что там случилось? Пророк знал Библию по устным рассказам. Когда иудеи попросили его рассказать про Библию, то высмеяли его за «басни». Они, фарисеи, знали свою Библию наизусть. Если он больше ориентировался на суть, то они высмеяли его за несоответствие букве.
После такого «разговора» с иудеями пророк понял, что ничего не остается, как основать свою религию. Поскольку ни иудеи, ни христиане не будут слушать пророка, который наизусть не знает их святых текстов.
Во-вторых, пророк считал себя обычным человеком и ни в коем случае не сравнивал себя с Христом. Даже в Коране зафиксировано, что именно Иисус считается будущим мессией. И если отказ Иисуса от земной власти в контексте его ситуации проповеди «царствия небесного» — был совершенно правильным, точным и выверенным решением, то для Мухаммеда отказ от земной власти стал бы поражением для всей его пророческой миссии. Его ситуация требовала сращения политики и теологии. В этом случае это было логически и духовно правильным. Это настолько очевидно, что нужно полностью закрыть глаза и уши, чтобы не видеть этого. Если изучать подоплеку и контексты возникновения христианства и ислама более беспристрастно, как это делает в своей книге «История халифата» советский ученый-арабист Олег Большаков, то не увидите особой агрессии со стороны армии пророка.
Замечу, что для более объективного рассмотрения сути вопроса полезнее ознакомиться именно с советским наследием по изучению ислама. Христианские аргументы против ислама (у самого Христа их нет, поскольку ислам возник после его пребывания на земле, и я глубоко уверен, что Христос наоборот, во многом бы просто аплодировал пророку!) в подавляющих случаях выглядят политически ангажированными.
В-третьих, стоит понимать и сословные различия между основателями религий, которые обуславливали их темперамент и окрашивали ту или иную метафизическую духовную ситуацию в тот стиль, который соответствовал как личности основателя религии, так и общей исторической ситуации.
#Ислам #Религия #Мухаммед #Иисус
День духовного согласия, отмечаемый с 1992 года в Казахстане 18 октября, удивительно, но до сих пор не включен ни в список государственных праздников, ни в перечень праздничных дат. А надо бы.
Где-то полгода назад встретился такой аргумент от «борцов с исламом»: «Можете ли вы себе представить, чтобы Христос начал силой создавать свою империю, а апостолы устроили бы затем за нее гражданскую войну со взаимными убийствами? Отсюда и вопрос — кому служили Мухаммед и его последователи? С точки зрения Христа — очевидно же, что не Богу…»
Я уже писал о том, что со стороны христиан-ортодоксов еще в средневековье бросались такие аргументы в лицо исламу. Но эти обвинения несостоятельны. Если уважать традиции друг друга, то полагаю, интерес к беспристрастному рассмотрению истории зарождения ислама должен пересилить политическое, по сути, желание выставить своего оппонента в неприглядном свете.
Ниже простые, вполне светские доводы изложу. Без теологических выкрутасов.
Во-первых, война войне рознь. Бывают захватнические войны с целью ограбления, но бывают и другие. Например, если ситуация требует войны для защиты своих интересов и других выходов не остается, то зачастую начинается война. В случае с пророком Мухаммедом войны велись в основном для защиты своего стандарта веры и прочного его установления. И силы Провидения поддержали его начинания. Конечно, можно перевернуть все с ног на голову и сказать, что «это дьявол помогал, а не Бог». Но я так не считаю, как и миллионы мусульман.
Нужно также отметить, что Мухаммед вовсе не хотел становиться основателем новой религии, он просто хотел вернуть людей к единобожию: как иудеев с христианами, так и арабов. Изначально он вообще не хотел ничего проповедовать, не хотел исполнять то, что было ему поручено архангелом: «иди и проповедуй!» Но раз сверху приказали (а пророком становятся только по приказу свыше, иначе никто в здравом уме не согласится взваливать на себя эту ношу), то надо исполнять.
Мухаммед после нескольких проповедей среди арабов пошел проповедовать и иудеям. Что там случилось? Пророк знал Библию по устным рассказам. Когда иудеи попросили его рассказать про Библию, то высмеяли его за «басни». Они, фарисеи, знали свою Библию наизусть. Если он больше ориентировался на суть, то они высмеяли его за несоответствие букве.
После такого «разговора» с иудеями пророк понял, что ничего не остается, как основать свою религию. Поскольку ни иудеи, ни христиане не будут слушать пророка, который наизусть не знает их святых текстов.
Во-вторых, пророк считал себя обычным человеком и ни в коем случае не сравнивал себя с Христом. Даже в Коране зафиксировано, что именно Иисус считается будущим мессией. И если отказ Иисуса от земной власти в контексте его ситуации проповеди «царствия небесного» — был совершенно правильным, точным и выверенным решением, то для Мухаммеда отказ от земной власти стал бы поражением для всей его пророческой миссии. Его ситуация требовала сращения политики и теологии. В этом случае это было логически и духовно правильным. Это настолько очевидно, что нужно полностью закрыть глаза и уши, чтобы не видеть этого. Если изучать подоплеку и контексты возникновения христианства и ислама более беспристрастно, как это делает в своей книге «История халифата» советский ученый-арабист Олег Большаков, то не увидите особой агрессии со стороны армии пророка.
Замечу, что для более объективного рассмотрения сути вопроса полезнее ознакомиться именно с советским наследием по изучению ислама. Христианские аргументы против ислама (у самого Христа их нет, поскольку ислам возник после его пребывания на земле, и я глубоко уверен, что Христос наоборот, во многом бы просто аплодировал пророку!) в подавляющих случаях выглядят политически ангажированными.
В-третьих, стоит понимать и сословные различия между основателями религий, которые обуславливали их темперамент и окрашивали ту или иную метафизическую духовную ситуацию в тот стиль, который соответствовал как личности основателя религии, так и общей исторической ситуации.
#Ислам #Религия #Мухаммед #Иисус