Мировоззрение с Баке Сахановым


Kanal geosi va tili: Qozog‘iston, Ruscha


Заметки, мысли и стихи Бейбита Саханова (Баке). Опыты мышления, философия вечных тем и текущего момента.

Связанные каналы

Kanal geosi va tili
Qozog‘iston, Ruscha
Statistika
Postlar filtri


🔲 Имя как символ и суть

Имя есть кастомизированный зов к сути живого существа. Пин-код. Доступ к банку личности. Это образ-лик персонального и одновременно универсального мировоззрения. Называя человека по имени, мы касаемся его сути, его мировоззрения в самом сакральном смысле. Имя человека — это его «персональное мировоззрение», формула его бытия, сюжетная канва его судьбы, своего рода ножны для клинка сознания.

В казахской культуре принято уважительно обобщать имена собеседников, добавляя аффиксы «-аке», «-асеке» или «-ареке». Например, «Талгат» становится «Таке», а «Андрей» — «Ареке». Это типизированные, философски обобщённые имена, своеобразные родовые универсалии, скрепляющие как будто джутовыми нитями пестрый смысловой ковёр народного нейминга.

Таинство имени — одно из величайших таинств мира. С детства я обращал внимание на имена людей, клички животных, названия видов и предметов, пытаясь найти в них скрытый смысл. Слова обладают особой реальностью и силой, которая просвечивает сквозь их звуковую и письменную оболочку.

В юности на меня произвели неизгладимое впечатление две книги: философский сборник «Квинтэссенция» с произведением «Я и Ты» Мартина Бубера и «Имена» Павла Флоренского. Бубер поразил меня диалектикой отношений и поэтическим стилем, а Флоренский — глубоким анализом имен и их философских, сакральных значений.

Такие духовные личности, как Ной, Будда, Заратустра, Махавира, Кришна и другие, воплощают принцип интегрального образа мирочеловека, Бога-Личности. Они фактически являются богами на определённом уровне развития.

Современный мыслитель Игорь Калинаускас, россиянин прибалтийского происхождения, часто подчеркивал необходимость формирования Образа Человечества. Мне кажется, что создание соционики его супругой Аушрой Аугустинавичюте было попыткой реализовать эту идею. Но соционика, полагаю, есть скорее «количественный, горизонтальный метод», чем «качественный, вертикальный». Это впечатление сложилось при взгляде на типизированные наборы-образцы соционических характеристик, которые основатели соционики строили на базе литературно-героических типажей.

Иными словами, предметом исследования соционики стали «душевные шаблоны» с их вариациями. Образ Человечества познается здесь через выявление этих шаблонов, стандартизацию душевной организации каждого человека. Таким образом, Образ познается через разложение его на «образики» и «образцы», что напоминает расщепление атомного ядра и регистрацию его частиц.

Философски это можно назвать релятивизацией понятий: стремление найти первоэлементы и, через их взаимосвязь, создать всеобъясняющую соционическую «таблицу Менделеева». Однако соционика неубедительна в характеристике религиозных деятелей, поскольку в основе их личности лежит не «душевный тип», а «духовный тип». Описывать Христа или Будду через литературную героику — это всё же профанация, так как они априори выше по рангу. Соционика не предназначена для описания «вертикальных» личностей, она нацелена на массовые горизонтальные сегменты общества.

То интегральное направление, к которому я отношу себя, напротив, стремится к конвергенции всех образов в Образ мироздания, включая образ человечества. Здесь возникает диалектика: соционика расщепляет Образ на образцы, а я двигаюсь в направлении их синтеза в рамочный Образ образов, самый интимный и одновременно самый общий философский образ мироздания. Собственно, это и есть самопознание — простукивание мышлением формы своего имени как того самого искомого интегрального образа мироздания, сути мировоззрения.

2008-2024, Астана 🔲


🔲 Локация мышления

Удобно представлять себя в роли этакого джокера-перевертыша, который смеётся в лицо каждой новой реплике, каждой новой теории, очередной фразе: «Это жульничество! Где обоснование?!» Не замечая при этом, что постоянное пребывание в позиции «суперпозиции» само по себе является своего рода жульничеством, когда мнимое бытие «за скобками» становится, по сути, одним из видов самообмана. Этот самообман коренится в мысли, что «это и есть свобода мышления» — порхать над любой ситуацией, как стрекоза. Но, как известно из басни Крылова, лето имеет обыкновение переходить в банальную зиму. Жизнь требует практического освоения конкретной позиции.

Хохочущее требование «не фуфлогонного обоснования» тоже не всегда рационально. Требование «обоснования» само по себе нуждается в обосновании в каждом конкретном случае, ведь порой оно просто отдаёт запашком чрезмерно ангажированного научного («не фуфлогонного») сознания. Понятие «доказательства» также требует доказательства. В своё время его начали применять древние греки-математики для тренировки мышления учеников, то есть сугубо в учебных целях. И у них не было в мыслях ставить телегу «аксиом» и «доказательств» впереди лошади — самого мышления. Понятие доказательства, как и любое другое понятие — инструмент, наподобие молотка. И требовать молоток для, к примеру, закручивания гаек неуместно.

Инквизиторское требование научности становится поистине иррациональным в тех ситуациях, когда возникают философские ноты мышления, прорывающиеся сквозь утверждённые традицией схематические догматы. Подгонка к единому интеллектуальному стандарту не всегда благо и хорошо, особенно когда дело касается опыта интуиций, высказывания чего-то нового. Это уже момент априорного мышления, платоновского мышления. В этом контексте требование научного обоснования может стать вторым этапом, этапом апостериорного мышления, мышления постфактум. Но только если дело касается научной дисциплины, развития научной теории, когда требуется соответствие принятым научным стандартам, этикету и правилам научных публикаций.

Однако мышление бывает не только научным, но и философским, интуитивным, поэтическим, практическим, идеологическим, профессиональным, бытовым, военным и политическим. Бывает мышление бесформенное, то есть не имеющее признаков вообще. В индуизме такое мышление обозначается словом «ниргуна» — бескачественное, его даже апофатическим нельзя назвать.

Архитектура научного обоснования работает только в определённых климатических условиях. За их пределами, при изменении обстоятельств, бетон и стекло научных теорий и доказательств могут внезапно потерять свою прочность и развалиться. И никакие методы, разработанные для других реалий, не смогут спасти ситуацию, какими бы точными они ни были.

Наука — всего лишь один из кольев мышления. Но частокол сознания всё же шире, и таких колышек много, да и горшков различных интуиций у каждого живого мыслящего существа наберётся не одна корзина. В этой ситуации весьма странно вешать хорошо промытые горшки только на один «научный» кол. Бывают ведь и маленькие горшочки прото-мыслей, которые лучше пристроить просто на подоконник. А бывают и двухметровые сосуды, которым какие бы то ни было колья вообще противопоказаны.

Так называемые «факты» — это лишь интерпретации реальности, которые могут измениться при введении новых переменных. Поэтому в философии их нельзя считать единственным верным аргументом в поиске истины. Однако излишний релятивизм также ошибочен, поскольку утверждение «всё относительно» само по себе является абсолютным и противоречит себе.

Что в сухом остатке? Пытаться мыслить так, как мыслится. Требовать обоснований, как учёный, но только в уместных ситуациях. Утверждать необоснованность, как мистик, когда это необходимо. Смеяться, как джокер-перевертыш, в дружеской компании. И, как каждый из нас, молча размышлять в надежде, что это и есть «то самое мышление».

Иначе говоря, быть всеми, оставаясь собой. Держать нос по ветру и тело в готовности, чтобы быть не только уместным, но и, если повезёт, самим местом мышления.

24.05.2022, Астана 🔲


🔲 Что я увидел

Что я увидел под собой?
булыжник мокрой мостовой.
вот тротуар как тротуар,
уснувших листьев будуар.

Что я увидел пред собой?
большой автобус заводной.
в его уста течёт поток
зонтов, плащей, улыбок, ног.

Что я увидел вдалеке?
туман чеширский на реке.
ни кошек вам и ни собак
не встретить у реки никак.

Что я увидел наверху?
худое небо, туч кошму.
они овечий сплюснув мозг,
рисуют рожки, ножки, ось
предначертаний, юрту дней
круговороты и коней,
и даже более того:
выдумывают колесо.

Что я увидел не скажу.
осенним утром промолчу.
немым дождём промокну вдрызг,
протискиваясь к ликам лиц.

Что я увидел? Нет, не то.
в моем глазу плывет бревно
культур-мультур. Я вижу ряд,
где каждый множеством помят.

Измят и я. Степь сыромятна.
Тут промышляют божьи пятна
на тех, кто каменным балбалом
вернулся, чтоб начать с начала.

Вот так абстракция юлит
петляя улицей трехглавой
Что я узрел? Что нет элит.
Что тротуара мне хватало.

Астана, 06.09.2024 🔲

#Стихи


🔲 Курт Гёдель и несовершенная Конституция США

Прекрасная история о великом математике и мыслителе Курте Гёделе (1906—1978), которого считают величайшим логиком со времен Аристотеля.

Сложность личности Гёделя ничем не уступает его теоремам. В 1940 году они с женой Аделью бежали из захваченной фашистами Австрии, и Гёдель получил должность в Институте передовых исследований в Принстоне. Там он близко подружился с Эйнштейном, и они часто подолгу гуляли вместе. Когда в 1948 году Гёдель подал прошение на получение гражданства США, именно Эйнштейн вместе с математиком и экономистом из Принстонского университета Оскаром Моргенштерном (1902–1977) сопровождали его на собеседование в Службу иммиграции и натурализации.

Дальше идёт описание подготовки к собеседованию и самого собеседования Моргенштерна.

* * *

Гёдель не без волнения сообщил мне, что при изучении Конституции нашел в ней, к своему огорчению, внутренние противоречия и теперь способен доказать, что можно на совершенно законных основаниях стать диктатором и установить фашистский режим, хотя это не входило в намерения тех, кто составлял Конституцию. Я сказал ему, что подобное развитие событий крайне маловероятно, даже если предположить, что он прав, в чем я, конечно, сомневался. Однако он не отступал, поэтому у нас на эту тему было много разговоров. Я пытался уговорить его не поднимать подобные вопросы на экзамене в трентонском суде и рассказал об этом и Эйнштейну — тот ужаснулся, что в голову Гёделю пришла подобная мысль, и тоже сказал ему, что такие вещи не должны его тревожить и их не стоит обсуждать.

Шли месяцы, и вот наконец прислали извещение о дате экзамена в Трентоне. В тот самый день я заехал за Гёделем на машине. Он сел на заднее сиденье, и мы поехали забрать Эйнштейна к нему домой на Мерсер-стрит, а потом покатили в Трентон. По дороге Эйнштейн приобернулся и спросил.

– Ну что, Гёдель, вы как следует подготовились к экзамену?

Разумеется, от этого замечания Гёдель страшно разволновался – Эйнштейн именно этого и добивался и теперь с большим интересом наблюдал за тревогой у Гёделя на лице. Когда мы прибыли в Трентон, нас проводили в большой зал, и хотя обычно свидетелей опрашивают отдельно от кандидата, на сей раз из-за присутствия Эйнштейна было сделано исключение, и нас пригласили сесть вместе – Гёдель посередине. Экзаменатор спросил, считаем ли мы, что из Гёделя получится достойный гражданин, сначала у Эйнштейна, затем у меня. Мы заверили его, что так, безусловно, и есть, что Гёдель человек выдающийся и так далее. Тогда он повернулся к Гёделю и спросил.

– Итак, мистер Гёдель, откуда вы?

Гёдель: Откуда я? Из Австрии.

Экзаменатор: Какое правительство было у вас в Австрии?

Гёдель: Республика, но конституция ее была такова, что в конце концов она превратилась в диктатуру.

Экзаменатор: О! Какой кошмар! В нашей стране такого быть не может.

Гёдель: Нет, может, и я вам это докажу.

То есть изо всех возможных вопросов экзаменатор задал именно тот, который задавать не стоило. Мы с Эйнштейном от этого диалога пришли в ужас, однако у экзаменатора хватило ума быстро успокоить Гёделя словами: «Боже мой, давайте не будем в это углубляться», – и на этом экзамен закончился к величайшему нашему облегчению. Наконец мы вышли и, когда мы направлялись к лифту, к нам подбежал человек с листом бумаги и ручкой, подскочил к Эйнштейну и попросил у него автограф. Эйнштейн покорно расписался. Когда мы спускались в лифте, я повернулся к Эйнштейну и сказал.

– Наверное, очень тяжело, когда вам постоянно так досаждают.

Эйнштейн ответил.

– Между прочим, это просто пережитки каннибализма.

Я растерялся и спросил.

– Как так?

Он сказал.

– Просто раньше требовали твоей крови, а теперь – твоих чернил.

Все были очень рады, что это страшное испытание наконец позади, а голова у Гёделя снова стала свободной для занятий проблемами логики и философии.

* * *

Цитируется по книге Марио Ливио «Был ли Бог математиком? Галопом по божественной Вселенной с калькулятором, штангенциркулем и таблицами Брадиса».🔲


🔖Осуществимость сложного

Осуществляется в подлинном смысле лишь то, что сложно.

Простое даётся, оно есть данность.

Всё, что осуществляется (в том числе и в социально-политическом направлении), сложно. Оно сложено из многих частей, векторов влияния.

Иными словами, формализовано. Форма (практически любая), которую мы можем заметить, по сути, уже есть сложность. А вот суть формы всегда проста. Суть проста, такова суть сути.

Отсюда и религия появилась, как формализация сути.

Можно сказать, что молитва есть следствие теорем Гёделя о неполноте и недоказуемости непротиворечивости формальных систем, то бишь логики.

Гёдель показал, что любая логическая формализация неполна. И не обладает непротиворечивостью.

Отсюда вывод один: придерживаться антимонопольного подхода в формализации. Т.е. работать в направлении формализации, но не абсолютизировать формализацию, формы тех же политических институтов, формы религиозных догм, формы выкованных обществом ценностей. В этом и вывод, и выход.

Японцы любят, ценят все несовершенное. Чашку с трещинками. Скрывающийся в дымке пейзаж... Православие сотворило несовершенный образ иконы, указующий на стандарты высшего совершенства. Ислам взял за основу несовершенство поэзии, проговаривающей совершенство Книги. Буддизм увлекает несовершенным освобождением бодхисаттвы. Наука движет прогресс несовершенными формулами во имя совершенной единой формулы мира...

Беда государств, что они каталептически серьезно относятся к совершенству. От этого пострадал СССР, от абсолютизации своих научных стандартов. От этого же страдает сегодня и Америка, но уже от абсолютизации демократии и рынка, абсолютизации индивидуализма.

Но жизнь, будучи формой, несовершенна. И в этом её непреходящее совершенство, её антимонопольный аромат.

Чтобы создать новый стандарт политического устройства государства, нужно будет учитывать, что любая подлинная ценность, положенная в основу политического общежития, есть несовершенная штука. Собственно, всякая подлинность от того и подлинна, потому что жива, потому что неполна как неполны и противоречивы сами прекрасные теоремы Гёделя...

Нам нужно, полагаю, стремиться к несовершенным идеалам и несовершенному Благу. Это залог движения к совершенному обществу и совершенному государству.


🔲 Бесполезность пользы. Разбор

Повторю. Иной раз полезность пользы в её бесполезности.

Иной раз... Просто не люблю категоричности суждений. Мой темперамент не приемлет её. Реальность такова, что противоположности появляются и существуют как бы вместе. Точнее, как бы наше сознание не обольщалось в выражении своих мыслей и смысла понимания, но выражения наши, форма наших слов, синтаксис выражения зачастую имеют свойство выпячивать одну сторону чего-либо в ущерб другой. Хорошо, когда воспринимающее идею сознание понимает эту игру выражения. Плохо, когда присутствует недостаточная ясность.

Полезность пользы... Вроде тавтология. Но полезность пользы полезно ставить под сомнение. Сейчас в цене утилитарность, прагматизм, эмпирически ориентированное сознание. Абсолютизация идеи пользы. Но такая вот оголтелая абсолютизация... Такой замшелый утилитаризм и культ потребительства пахнет наивностью, детскостью мышления. Польза, понятие пользы — это всё же идея. Она не менее, но и не более ценна и полезна, чем ряд других идей. Важно сохранять некий иммунитет как против абсолютизации каких-либо идей, так и против релятивизма чего бы то ни было.

Полезность пользы в её бесполезности. Чтобы понять идею пользы, нужно сначала отрешиться от неё, разотождествиться с ней. Иными словами, понять полезность пользы, это стать к ней равнодушным. Выше я тут писал, что познание происходит путём тождества. Но познание происходит и путем разотождествления (различения)… И это обоюдный процесс, он происходит одновременно, как ток электричества — положительно заряженные ионы, к примеру — течет непрерывно от условного «плюсового анода» к «минусовому катоду». И одновременно, происходит действие наоборот — отрицательно заряженные ионы текут от катода к аноду.

Соответственно, понимание полезности пользы смыкается с пониманием ее бесполезности. Это острие понимание пользы как таковой, вне контекста. Тут уже происходит ощупывание, точнее, укалывание об универсалию пользы (родовое значение), если говорить языком древних греков.


💬 Платон как клинок

Философия расплавляет абстрактные понятия, превращая их в термоядерный реактор сознания. Она делает сознание текучим, как металл, который затем, через потрясение метанойей и метаморфозу, превращается в клинок, острый и крепкий, как дамасская сталь.

Раздается голос: «Дамасская сталь — это композит с чередующимися слоями. Ваше расплавление уничтожит эти слои!»

Материаловедение, да, верно. Но никто не отменял первичную плавку металла и придание жидкой фазе базовой формы для последующей ковки.

Голос продолжает: «Вы плавите до разрушения взаимоотношений слов и образов. Это заложенная в детстве база, её нельзя плавить, это будет непродуктивной аннигиляцией».

Когда тает лёд образов и образуется пластичная вода вдохновения, это неоднозначно. Кто знает, что лучше в конкретной ситуации — сохранение стандартов или проникновение в их душу?

В идеале, ничего не нужно разрушать. Нужно разговаривать, общаться, проникать в душу «базовых образов детства» без их разрушения. Незримо, бесплотно, духом понимания, чутьем целостного, органического мышления. Плавить, не расплавляя. Это и есть философия.

Преобразовывать образ в более ёмкий, точный, родной и близкий. Преобразование — это очищение образа от пыли фальши. Философия — простая штука. Она или есть, или её нет.

Сократ спокойно принял яд, хотя мог убежать. Благодаря этому поступку, ставшему кульминацией всех сократических бесед, произошла метанойя в голове Платона, и он тоже стал Текстом. Текстом Сократа, текстом философии.

Плоды философа — его ученики, первейшие плоды, ягодки. Но самым первым текстом можно считать самого философа. Философ — это ходячий Текст, исполняемый, корректируемый, черновой и беловой одновременно. С точкой и троеточиями, с восклицаниями и междометиями, с паузами и молчащими строками.

Живой и мёртвый, как мёртвая латынь. Воскресающий и исчезающий, как Дуров в Париже. Подлинный философ — это Текст-сам-по-Себе, завернутый в пальто смыслов. С гниющим корневым зубом запретных высказываний, с зияющими высотами текстовых складок.

Человек — это Слово, перетекающее в Текст на лодке Харона.


🔛 Растр и вектор мышления

Растровое (скалярное, измеряющее) мышление возникает на основе векторного. Например, эталонный метр в системе единиц СИ изначально был определен как часть Парижского меридиана, то есть как одна десятимиллионная доля четверти окружности Земли, измеренной вдоль Парижского меридиана. Это и стало называться «метр подлинный и окончательный». Первый прототип эталона метра из латуни был изготовлен в 1795 году. Единица массы (килограмм) также была привязана к определению метра.

Что произошло? Взяли кусочек континуума (вектора), обтесали его до приемлемой удобной величины и приняли его за эталон меры, сделали стандартом. Вот это и есть пример растра, точки. Пример соглашения, что считать за точку отсчета. И далее уже вся история движется в сторону оперирования растром как стандартом. То есть культивируется мышление, оперирующее только стандартом. Все, что невозможно измерить этим стандартом, считается неизмеримым. Получается, начали измерять вектор кусочком вектора (стандартизированным растром). Удобно, конечно — мерить всё понятийным абстрактным «яблоком», а не «апельсином». Да и позволяет решать множество проблем и задач!

Однако в этом преимуществе физики кроется и главная ее проблема — измерение куском стандартизированной реальности (растром, типизированным пониманием точки) всей остальной реальности. Не вошедшие в «яблочность» куски «апельсиновости» остаются за бортом «научности». Отсюда, кстати, и гораздо более абстрактный характер и более высокая степень истинности той же математики, в отличие от физики: математика оперирует не измерениями и стандартами.

В математике мы работаем с абстрактными понятиями, такими как числа, функции, уравнения и геометрические фигуры. Эти понятия не зависят от конкретных физических объектов или единиц измерения. Например, когда мы решаем уравнение (2x + 3 = 7), мы оперируем числами и их отношениями, а не длинами, массами или другими физическими величинами.

Измерения и стандарты, такие как метры, килограммы или секунды, относятся к физике и инженерии, где важно точно определить и измерить физические величины. Математика же предоставляет инструменты и методы для анализа и решения задач, которые могут быть применены в различных областях, включая физику, экономику и другие науки.

Математика культивирует векторное, континуумное, целостное мышление, физика — растровое, дискретное, типизированное, узкоспециализированное мышление.

Математика (в своей не прикладной части) — это солнце мышления. Физика — это лазер мышления. Тут есть соблазн сказать, что научно-технический прогресс очень сильно смахивает на эффектное лазерное шоу, но это тоже не верно, поскольку человек сам по себе есть стандарт, кусочек обработанного божественного сознания.

Решение, пожалуй, заключается в создании гибкого стандарта, своего рода «раздвижного ключа» сознания, который может адаптироваться и преобразовываться из одной меры в другую, например, из условной «версты» в условный «дюйм». Сознание так может научиться «ухаживать» за гораздо большим спектром целых полей-массивов абстракций. Абстрактная многорежимность. Собственно, человек, да и вообще любое сознание так и так работает в режиме многозадачности. Но только в случае абстрактной многорежимности задача усложняется тем, что акцент ставится на культивировании философского ядра сознания, мировоззренческой многорежимности.

Один из магистральных путей эволюции человеческого сознания всё же заключается в развитии философского способа осмысления реальности как точки взаимопроникновения истин.
Когда-то от религиозного (векторного) перешли к научному (растровому) мышлению. Теперь необходимо переходить к векторно-растровому — философскому.


🔲 Математика сознания

Помимо того факта, что существует множество всех множеств (которое старался игнорировать Бертран Рассел, придумав парадокс брадобрея и разрешая его довольно-таки искусственным введением иерархической типизации множеств), есть и другой не менее интересный факт логики. В частности, целое может быть равным своей части в бесконечности. Например, множество натуральных чисел и множество четных чисел оказываются равными в своей бесконечности. Несмотря на то, что множество четных чисел является частью множества (подмножеством) натуральных чисел. Математик Георг Кантор еще в XIX веке пришел к выводу, что оба набора (натуральные и четные числа) имеют одинаковую мощность. Равенство объектов (как чисел).

Часть равна целому в своей сути. Если вдуматься, то это вполне религиозный факт. Если Бога мыслить целым, а человека — его частью, то вывод Кантора с математической ясностью демонстрирует подтверждение известного библейского постулата о том, что человек создан «по образу Божьему». На то, что суть сознания есть ключ, альфа и омега реальности говорит и буддизм, правда, довольно-таки в апофатическом стиле.

Но не обязательно привлекать идею Бога. Так, если конвертировать размышления над парадоксом брадобрея и математическим фактом равенства части и целого в представления о сознании, то нетрудно понять, что наше собственное сознание будучи «множеством всех множеств» включает и себя как «множество» (мы ведь можем наблюдать за самими собой!). Одновременно, выполняется и условие Кантора с равенством части и целого, аналогом бесконечности тут выступать может как раз феномен мышления (бесконечного и безграничного) нашего собственного сознания.

Человек есть ходячая лента Мёбиуса.

Я лично бы сказал, странный как бы факт равенства части целому есть просто сущностный признак сродства всего на свете. Сродства как сути на всех планах существования.

Это я называю векторным пониманием, в отличие от растрового понимания, которое мыслит в дискретном стиле, акцентируя внимание на точках (растре, различиях), а не на континууме (векторе, тождестве).
---------------------------
Иллюстрация: «Освобождение», автор Мауриц Корнелис Эшер, графика, 1955 год


📌 В защиту Поттера

Часто слышу: «Кто из так называемого молодняка читает Пушкина или Толстого, они же сложнее идиотского Гарри Поттера ничего не читают!»

Не знаю. Я с удовольствием прочитал все книги о Гарри Поттере с момента их выхода на русском языке в переводе от Росмэн. Вместе с сыном-школьником. И фильмы посмотрел.

Роулинг — мастер сюжета. Ничего лишнего. Плюс множество философских аллюзий и отсылок к мировой классике, включая Толстого и Достоевского.

Автор — человек со стержнем. Борьба добра со злом у неё показана настоящей. Всё как положено: и злодей, и превратности судьбы, и многоплановые характеры героев, выписанные без излишней витиеватости, но со вкусом и толком. Особое наслаждение доставляют заклинания, каждое из которых несёт философскую нагрузку и отсылку к латыни. Фамилии и имена героев не просто говорящие, а знаковые.

В молодости Джоан Роулинг поступила в Эксетерский университет после неудачной попытки поступить в Оксфорд. В Эксетере в 1980-х годах она изучала французский язык и классическую литературу. Этот период был важным для её интеллектуального и личностного развития. Её преподавателями были выдающиеся специалисты, хотя конкретные имена редко упоминаются. Известно, что она изучала произведения таких философов, как Сократ, Платон и Аристотель, а также труды французских философов, таких как Жан-Поль Сартр и Симона де Бовуар. Среди её преподавателей были профессор Джонатан Барнс (англ. Jonathan Barnes), специалист по древнегреческой философии, особенно по Аристотелю, и профессор Кристофер Гил (англ. Christopher Gill), известный своими исследованиями по Платону, стоицизму и древнегреческой этике. Эти преподаватели могли оказать значительное влияние на Роулинг, учитывая её интерес к классической литературе и философии.

Гигантскую популярность её произведениям придала экранизация. Причём необыкновенно талантливая, даже гениальная. Актёрская игра была на высоте. Видимо, сыграло свою роль и то, что фильмы снимали британцы.

Актёры великолепно вжились в образы. Получилась синергия литературного произведения и кино. Это и произвело эффект. Плюс магия глобализма с последними достижениями цифрового кино сфокусировала на поттериане внимание всего мира. Это намекает на провиденциальный характер феномена Гарри Поттера. Такие вещи появляются неслучайно и подготавливают поколение к восприятию грядущих событий. Роулинг написала, по сути, «Войну и мир» для современной эпохи в жанре детского философского романа. Если приглядеться, даже сюжетные узлы и некоторые персонажи похожи (Игорь Каркаров, Антон Долохов).

Добавлю, что она может ошибаться в политике (всё же не специалист в ней). Но её хлёсткие высказывания против ЛГБТ-сообщества показывают её как спокойного и сдержанного борца за здравый смысл.

Её высказывания часто интерпретируются по-разному, и многие считают их спорными и даже оскорбительными. Но кто сказал, что истина должна быть удобной и нонконформистской? Чтобы никто не мог оскорбиться? Убрать из публичного пространства все кубы, оставив только шары, чтобы никто не мог уколоться — наивная ересь современного западного мейнстрима. Розовая одежда и любовь к кошкам Долорес Амбридж создают контраст с её жестоким характером, что делает её образ запоминающимся и многослойным — чем не едкая сатира на агрессивный феминизм и сегодняшнюю повестку либертарианства в исполнении западного истеблишмента?

Как там Цой поёт? Две тысячи лет война! Она и сейчас продолжается, в сознании, прежде всего. Дамблдор (его имя происходит от староанглийского слова «dumbledore», что означает «шмель») продолжает напевать и бродить по замку школы магии…


Парадоксы (от древнегреческого слова «παράδοξος», parádoxos) появляются на свет путем неосознанного или, наоборот, намеренного и осознанного принятия определенных аксиом за основу, отталкиваясь от которых и формулируется потом сюжет и канва обстоятельств, в рамки которых аккуратно влагают «парадокс».

В частности, парадокс брадобрея (см. парадокс Бертрана Рассела) имеет в основе приказ, априорно разделяющий всех участников действия на две группы: тех, кто бреется сам, и тех, кого бреет брадобрей. Не учитывая того, что брадобрей входит в обе группы. Т.е. структура практически любого парадокса держится на объявляемой дискретности, двоичности, категоричной и беспрекословной логики высказываний в стиле «да» (плюс) и «нет» (минус). И одновременно намеренно игнорируется третий логический оператор, союз «и» (вариантами его являются также «не знаю», нуль).

Мир всё же цветной. Истина полноцветна. Парадоксы и догматизм рождаются при сведении логики к черно-белому варианту. Но как только углубляешься в основание прокрустовых условий парадокса или догмы, то обнаруживается более живая, более полная логика.

К примеру, понятие пользы, дух пользы коренится в идее как полезности, так и бесполезности. Дух пользы соткан из диалектики взаимоотношений этих отрицаний друг друга и сближениях их, поскольку, в сути своей, это одно и то же, это три в одном. Польза, бесполезность и их взаимоотношения. Они нераздельны и неслиянны. Плюс, минус и нуль (как синтез). И нуль-синтез возникает как контекст, система коннотаций, фон ситуации взаимоотношений полюсов одной единой «палки» понятия.

Точно также разворачивается целостное, цельное понимание практически любого понятия, включая понятие о самом понятии.

Реальность тавтологична. Но тавтология реальности не означает повторения, скорее, это повтор без повторения, точнее, неповторимый повтор. Постоянно осуществляющийся неповторимый повтор. Танец Единого (Разного) в трех ипостасях.

Человек познает самого себя через свое собственное мышление, через свою собственную жизнь и поступки. В этом суть человека как воплощения идеи человека как понятия, как системы «плюс-минус-нуль».


Бертран

Спросили как-то Бога о Бертране...
Тот сразу оживился. Полез в карман
штанин лиловых, не широких, нет.
К просветам узок путь. Нашарил спички.
Затянулся трубкой.
С прищуром поглядел на детство с книгой, увидел Уайтхеда, приметил
приключенья процессуального
мышления ученых. Побыл
немного принципом. Согнулся.
Присел на табурет. Уснул. Проснулся.
Аврору попросил сготовить кофе
без стаканной бури.
Вновь прикорнул.

Приподымая вежды, вдруг ответил:
«Спасибо, милые! Тысячелетьем живы!»
Потом оделся джентльменом бодрым.
И преспокойно тронул остановом
ближайшее плечо рычажной силы,
бубня под нос мелодию шансона.
«Бертран, Бертран! Пиаф мне всё ж милее!»
Похлопал по спине английских догов.
Дымящуюся трубку притушил.
Нащупал возле задницы и вставил
кусочек пазла в образ USSR...

«Бертран, Бертран... Тебя бы воскресить!»
Молчит чело: кому теперь молиться?

Астана, 29.08.2024

#Стихи #Бог


🛫 Дуров

Я помню Павла. Дуров приезжал
в ядро степное на простой телеге.
Да, ладно, вам! Он ангельским крылом
обмахивал радушие казахов.
Сигнала явного он ждал видать неявно.
Но впрочем, рано нам судить природу
тех сообщений, что француз рисует,
целуя трапом самолетик Павла.

О чём же я? Ах, да, о ереси свободы...
Зачем она услужливым чинушам,
которые свободны политесом.
Зачем свобода женщине, лет в сорок,
которая готовит и поёт,
включив смартфон,
не подпевая Алле.

Зачем свобода мужику, лет в тридцать,
который съел кастрюль, наверно, тыщу,
сидит теперь на шее корпораций
таких же плоских как его ширинка.
Зачем свобода гордому павлину,
который получая кучу грантов,
фактчекингом обосновал чекаут.

Зачем свобода томной феминистке,
которая болезненно свободна
от языка, от логики и плоти.
Зачем свобода ярости торговли,
которая бушует океаном,
кромсая твердь таможенных барьеров.
Зачем свобода тихим мудрецам,
которые постигли бесполезность
всех польз на свете рядом с нежной Пользой.

Быть бесполезным иногда есть благо.
Свобода бесполезна, простовата.
Бесхитростно её лицо, а ноги
восходят прямо к шее всех законов.
Точеные, прекрасные движенья
украшены покоем истин звездных.
Но впрочем, Дуров, скоро уже выйдет,
вздохнет словами, брошенными вправо,
качнет телегу влево. Взмах вожжами!
И спорят снова двое у дороги:
докатит колесо-то до Кремля?

27.08.2024, Астана


🟥 Корпорации как мини-СССР

Говорят, либерализм — более сложная форма социума, чем автократическая.

Возражаю. Скорее, наоборот, произошел редукционизм, упрощение. Так иногда в природе бывает, регресс.

Япония успешно присматривалась в 60-70-е к опыту производственной жизни, социалистическому быту СССР. И построила в итоге корпорации в стиле мини-СССР, где были свои генсеки, свои партии КПСС, своя корпоративная идеология, свое социалистическое соревнование и движения рационализаторов производства (кайдзены и прочее), полное социальное обеспечение работников (бесплатная медицина, бесплатные курсы повышения квалификации, порой и корпоративное жилье). То же самое сейчас в мировых корпорациях. Посмотрите на ту же "корпорацию добра" Google, или Майкрософт. Это мини-СССР. Со своими политбюро в виде совета директоров, со своими партийными деятелями, в виде акционеров. Жёстко централизованные, командно-административные экономики.

Т.е. в рыночной ризоме Запада выросли естественным путем диффузного проникновения строгие иерархические структуры социотехнологических новаций, достигнутых в Советском Союзе.

С единственным отличием, что они пасутся на общих базах, под наименованием фондовые биржи.

Так что, социотехническое, командно-административное наследие СССР никуда не делось, а большей частью успешно мимикрировало в те же транснациональные корпорации, в те же самые крупные олигархические структуры. Только, разумеется, уже совсем с другими идеологическими целями.


🔛 Единство и Всеразличие

Религия одна, единая. Точнее, Единая Религия.

Остальные все религии — есть производные от нее.

Как есть одна рука и пять пальцев. Так и религий мировых, основных— пять.

Пальцы выполняют каждый свою функцию. Они не смешиваются. Они просто работают.

Одной единой рукой работают.

Тринитарность лежит в основе мира, в основе истины, реальности.

Христианская или индуистская интерпретация — это уже вариации тринитарности.

Христианская интерпретация важна тем, что показывает моральную красоту нравственности, указывает на важность неформального, я бы даже сказал, до-формального понимания Бога как сути всего. И этому вся история русская является иллюстрацией.

Какая всё же эта Религия?

Невидимая, неслышимая, неосязаемая на земном плане. Вот такая Религия. Это Точка, в которой кончики пирамид метакультур всех мировых религий соединяются воедино.

Одновременно эта Единая Религия (традиция всеединства по Владимиру Соловьеву, первому русскому академическому философу — ученику украинского философа Григория Сковороды) является Религией Всеразличия (был такой в XX веке оригинальнейший философ Яков Исаевич Абрамов (умер в 1966 году), русский философ, незаслуженно забытый, так вот он очень дотошно показал философию всеразличия).

Чтобы было понятнее. Человеческие органы чувств дают сознанию человека единую картину миру, органически единую. Так и религии дают разные выражения Единой Истины, Единой Религии. В высших своих истинах они едины.

Ни органы чувств, ни религии (скажем так, правой руки) — не противоречат в своей сути друг другу, а дополняют друг друга в органическом единстве.


🗯 Сущностное понимание информации

Американский ученый, основатель кибернетики Норберт Винер, акцентируя, видимо, внимание на самостоятельности феномена информации, говаривал: «информация есть информация, а не материя и не энергия». Вундеркинд, родители которого были выходцами из России, тысячу раз прав!

Существующие определения информации (а их просто невероятно много, в том числе и философских!) всё же грешат местечковостью, приземленным, излишне техническим характером объяснения топового для современной земной цивилизации термина.

Если говорить о сущностном понимании информации, то надо отталкиваться от этимологии, происхождения самого термина, в первую очередь. Слово "информация" произошло из среды английских первопечатников, где оно обозначало форму для отлива литеры (буквы, зеркально отображенной), т.е. была ин-формой, in-forma — то, что в форме — если дословно перевести.

Если учесть, что в форме содержится не только "что", но и "кто", то информация — это также персонифицированные типы формы:
— то, кто в форме (неопределенная форма ктойности, можно сравнить с "тат твам аси" — "ты есть то", Яхве иудеев, так сказать — Б-г, как они его пишут, скрывая полное имя. По сути, Бог-Дедушка, Бог-Предок, который похож на Призрак, Тень, Прообраз всего и вся, основная доминанта иудаизма);
— та, кто в форме (женская ипостась ктойности, сравните с Шакти. По сути, Материя-Мать, основная доминанта индуизма);
— тот, кто в форме (мужская ипостась ктойности, не иначе как Бог-Отец, Парабрахман, Аллах. Основная доминанта зороастризма-ислама);
— те, кто в форме (множественная ипостась ктойности, Бог-Ребёнок, детей много не бывает, сравните с Богом-Сыном, Вишну. Символ части и целого, цели, целостности, родства всего со всем, семьи, союза двух ради третьего. Основная доминанта христианства).

В свою очередь, то, что в форме — это, по сути, деперсонализированная форма, ипостась чтойности, сравните с Духом Святым, таковостью Будды, Нирваной, Дао и т.д. Основная доминанта буддизма, даосизма.

Вот, что такое информация в так называемом духовном разрезе. Т.е., указатель на ктойность-чтойность-каковость. Весьма приличный объект для медитаций.

Что ещё? Не сказал о каковости? Ну как так, в самом деле! Впрочем, в более ранних записях я касался этой темы (качество, quammitas, кваммитас), если покопаться, то можно найти.

31.08.2023, Астана

#Информация


💬 Урожайный сон

Года, как поршень со стаканом,
работают со тьмой чудес,
непроизводственною манной
спуская волю, ум и честь.

Отец храпел не очень чисто,
аульный сон хранит мотив,
где в поле чистом колосится,
то трактор, то комбайна шкив.

Отца УАЗик вновь на взводе,
спешит воочию понять,
как полеводческой породе
с полей зерно скорей убрать.

Быть инженером — это точно
координацию бригад
держать вседенно и всенощно,
дышать на урожайный лад.

После уборки урожая
всю технику — на эМТээС.
Латать, чинить комбайны рая,
готовить сеялки небес.

Весной по-новой возвращаться
железом землю бороздить.
Совхозная проснётся рация:
«Второй на связи, говори!»

Иду по городу. Вдыхаю
сенокосилки аромат.
Отец, бывало, ближе к маю,
засеяв пашню, мог поспать.

Семидесятилетней манной
накрылся стол. Отца же весть,
краснея бункером комбайна,
молотит совесть, ум и честь.

Астана, 23.06.2024

#Стихи


🔛 Хулио

Время идёт.
А вечность ни в зуб ногой:
ни облика и ни вздоха.
Безвременно павшие
за правое дело с косой
Даши иль Юлии
придут на той,
Хулио.

Чтит человек щедрость
пирамидальным коленом,
плясками организаций,
маркетинговой петлёй.
Хватает и трёх штыков,
чтобы крестик отмены
коснулся, Хулио,
наших лбов.

Зааркань скакуна,
необъезженного
работой.
Создай рабство
для самого себя.
В этом деле, Хулио,
нет заботы,
ни заводов,
ни фабрик. Только
уздечка дня.

Воля просит зайти
после дождичка,
в четверть часа.
Шопенгауэр с ухмылкой
поглядывает на мир.
Захвати с собой булочки,
и ветвистое дерево вилки
майских смыслов.
Заглянет на чай
Шекспир.

Этот той нам устроят
казахи. Их немного,
всего-то лимонов дцать.
Там мы встретим
Чингиза плаху
и скрипучую
Сэлинджера кровать.
И быть может Абай
продиктует слово
то ли жанаозенцам,
то ли Грете вслух.
Кашаган вполголоса
вспомнит оду,
воспевая добро
и домбру как суть.

Это будет вчера.
И не здесь, и не эдак.
Там моральное золото
льют кузнецы,
украшая орнаментом
город приветов
по рецепту яблочному
аль-Фараби.
Там поют Иглесиас,
Поль Мориа.
Там танцует
искусственный интеллект.
Там Толстой с Достоевским
играют в ВИА, им во фраке
солирует Мухаммед.
Там Олжас с Муратом
играют в прятки,
а народ их ищет
в краю не том.
И шальной Турсунов
идёт загадкой,
тащит к Шалу
волками любимый дом.

Это будет не здесь
и, быть может, этак.
Понимаешь, Хулио, всё не так!
Даже если в лесу не будет веток,
я поглажу ствол,
припаду к корням.
Стану небом,
ветром степным,
полынью, мурашами,
сбирающими листы.
И не надо стоять
за спиной с корзиной!
Просто сядь, Хулио,
будь на ты!

С этим миром и вечностью,
с этим небом.
С этим голосом,
совестью тишины.
Если надо бить —
не жалей джеба:
будь Головкиным,
Тайсоном и Али!

Человеком будь.
Будь, Хулио, человеком!
Даже если надо,
Баранкиным будь!
Нет фашистов. Есть люди.
С челом от века.
И про той степной,
пожалуйста,
не забудь!

05.05.2023, Астана

#Стихи


💬 Признак понимания

Зачем верить? Достаточно доверять. Просто доверие. Высшему Существу. Тат твам аси.

Как ребёнок доверяет родителям. Это просто.

Ритуалы тоже важны. Не стоит их отрицать. Это плоть живая религий. Мир ритуалистичен. Человек — церемонное существо. Законы физики — тот же ритуал, та же церемония. Мир, истина — тавтологичны.

Бог тавтологичен. Но повторяется неповторимым образом.

Подлинное «Я» — это также и «Мы» и другие, как личные, так и безличные местоимения. Например, в том же Коране часто речь ведётся от лица «Мы».

Доверие и есть признак подлинного понимания. Понимание без доверия есть недопонимание.


🔛 Архетипы как слой сознания

Врожденные ментальные структуры, те же архетипа Юнга, к примеру, могут оказаться не более чем наслоениями веков, спрессованным слоем структуры коллективного сознания.

Иными словами, архетипы и ультраструктуры (институциональный скелет цивилизации) — это своего рода динозавры коллективного сознания, которые становятся видны после проведения соответствующих процедур археологических раскопок в нижних палеолитических слоях сознания.

Суть сознания в чистом виде — это и есть, собственно, Бог. Дно. Точнее, то, что открывается за дном.

И сакрализация ультраструктур есть всегда явление временное. Сами ультраструктуры есть некая математическая переменная, которая меняет своё значение от одной эпохи к другой, от одного тысячелетия к другому.

Подлинный сакрум трансцендентен в стратегическом ракурсе. Но в тактическом плане те же религиозные институты, другие ультраструктуры с тысячелетним грузом культурных наслоений — тоже вполне сакральны, так как указывают на подлинный сакрум. В этом смысле и тот же монарх есть сакрум, пусть даже конституционно ограниченный.

В более приземленном смысле сакрумом для человека является макушка его головы, которая и есть символ монаршей власти сознания человека над своим телом. Т.е. макушка как бы уже и не голова, а место, где человек касается неба.

20 ta oxirgi post ko‘rsatilgan.