Постановление_СКАД_ВС_РК_от_25_06_2024_г_2.pdf
📄 На основании постановления судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2024 года представлена аналитическая справка по основным доводам, выдвинутым сторонами (истцом, налоговыми органами и местными судами) и их правовой оценке, данной Верховным Судом.
📝 Суть дела
Компания «Sophia Com B.V.» обратилась с иском против Департамента государственных доходов по Атырауской области с требованием признать незаконным решение об отказе в возврате уплаченного корпоративного подоходного налога у источника выплаты (КПНуИВ) на основании международного договора. Истец утверждал, что переплата возникла из-за несоответствия сертификата налогового резидентства, что послужило причиной удержания налога сверх установленной международным договором ставки.
📌 Доводы истца
Право на возврат переплаты: Согласно положениям Налогового кодекса и международной Конвенции между Казахстаном и Нидерландами, истец имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Соответствие требованиям законодательства: Истец утверждает, что выполнил все требования для применения сниженной ставки налогообложения в 10% на роялти и имеет право на возврат переплаты в рамках предусмотренных сроков.
⚖️ Позиция налоговых органов
Налоговые органы обосновали отказ в возврате налога следующими доводами:
Нарушение требований налогового законодательства: Департамент указал на несоответствие сертификата налогового резидентства истца требованиям законодательства 2015 года, что привело к удержанию налога по полной ставке.
Истечение срока давности: Налоговые органы ссылаются на то, что заявление о возврате было подано истцом с нарушением трехлетнего срока исковой давности.
🏛 Позиция местных судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обосновывая свои решения следующим:
Законное право на возврат: Местные суды сочли обоснованным право истца на возврат переплаты на основании статьи 672 Налогового кодекса и международной Конвенции, которая имеет приоритет над национальным законодательством.
Отсутствие вины истца в нарушении сроков: Суд установил, что истец предпринял необходимые шаги для возврата переплаты и соблюдал требования налогового законодательства и Конвенции.
📜 Заключение Верховного Суда
Верховный Суд поддержал решения нижестоящих инстанций, оставив их в силе. Он отметил:
Неприменимость срока исковой давности: Верховный Суд подтвердил, что доводы налоговых органов о пропуске срока давности не обоснованы, так как истец действовал в рамках установленных законом прав.
Приоритет международного договора: Суд сослался на нормы налогового законодательства, а также положения Конвенции, которая имеет приоритет над внутренним законодательством, что подтверждает право истца на применение льготной ставки и возврат переплаты.
✅ Итог
Кассационная жалоба налоговых органов и ходатайство прокурора были оставлены без удовлетворения. Верховный Суд согласился с выводами местных судов, признав законным требование истца на возврат переплаты.
📝 Суть дела
Компания «Sophia Com B.V.» обратилась с иском против Департамента государственных доходов по Атырауской области с требованием признать незаконным решение об отказе в возврате уплаченного корпоративного подоходного налога у источника выплаты (КПНуИВ) на основании международного договора. Истец утверждал, что переплата возникла из-за несоответствия сертификата налогового резидентства, что послужило причиной удержания налога сверх установленной международным договором ставки.
📌 Доводы истца
Право на возврат переплаты: Согласно положениям Налогового кодекса и международной Конвенции между Казахстаном и Нидерландами, истец имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Соответствие требованиям законодательства: Истец утверждает, что выполнил все требования для применения сниженной ставки налогообложения в 10% на роялти и имеет право на возврат переплаты в рамках предусмотренных сроков.
⚖️ Позиция налоговых органов
Налоговые органы обосновали отказ в возврате налога следующими доводами:
Нарушение требований налогового законодательства: Департамент указал на несоответствие сертификата налогового резидентства истца требованиям законодательства 2015 года, что привело к удержанию налога по полной ставке.
Истечение срока давности: Налоговые органы ссылаются на то, что заявление о возврате было подано истцом с нарушением трехлетнего срока исковой давности.
🏛 Позиция местных судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обосновывая свои решения следующим:
Законное право на возврат: Местные суды сочли обоснованным право истца на возврат переплаты на основании статьи 672 Налогового кодекса и международной Конвенции, которая имеет приоритет над национальным законодательством.
Отсутствие вины истца в нарушении сроков: Суд установил, что истец предпринял необходимые шаги для возврата переплаты и соблюдал требования налогового законодательства и Конвенции.
📜 Заключение Верховного Суда
Верховный Суд поддержал решения нижестоящих инстанций, оставив их в силе. Он отметил:
Неприменимость срока исковой давности: Верховный Суд подтвердил, что доводы налоговых органов о пропуске срока давности не обоснованы, так как истец действовал в рамках установленных законом прав.
Приоритет международного договора: Суд сослался на нормы налогового законодательства, а также положения Конвенции, которая имеет приоритет над внутренним законодательством, что подтверждает право истца на применение льготной ставки и возврат переплаты.
✅ Итог
Кассационная жалоба налоговых органов и ходатайство прокурора были оставлены без удовлетворения. Верховный Суд согласился с выводами местных судов, признав законным требование истца на возврат переплаты.