ProНалоги Казахстан

Традиционная рубрика практики разрешения налоговых споров в Верховном Суде Казахстана

Суть спора

АО «Атыраумунайгаз» (далее — Общество) обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Департамента государственных доходов Мангистауской области (далее — Департамент), который начислил корпоративный подоходный налог (КПН) на сумму 2,68 млрд тенге и пеню в размере 513,49 млн тенге. Налог был доначислен на основании прощения задолженности Общества перед АО «Мангистаумунайгаз» в размере 13,4 млрд тенге, которую Департамент счел внеконтрактным доходом.

Доводы налогового органа

Департамент аргументировал свое решение следующим образом:

1. Доход от списания обязательств: Налоговый орган счел сумму прощенной задолженности доходом, подлежащим налогообложению, так как Общество не указало её в налоговой декларации за 2021 год.
2. Классификация как внеконтрактная деятельность: Поскольку списание задолженности произошло после прекращения контрактов на недропользование, данная сумма была отнесена к доходам от внеконтрактной деятельности.
3. Отсутствие документального подтверждения целевого использования: Департамент указал на недостаток доказательств того, что средства были направлены на выполнение обязательств по контрактам на недропользование.

Доводы Общества

Общество, обжалуя решение, настаивало на следующих аспектах:

1. Целевое назначение средств: Компания утверждала, что задолженность возникла из средств, предоставленных АО «Мангистаумунайгаз» для исполнения контрактов на недропользование, и должна была рассматриваться как доход, освобожденный от налогообложения.
2. Недостаточная проверка доказательств: Истец указал, что нижестоящие суды не учли документов, подтверждающих использование средств для целей, связанных с контрактами.
3. Фактическая дата прекращения обязательств: Компания настаивала, что обязательства по контрактам фактически прекратились только в декабре 2022 года, с подписанием акта ликвидации.

Подробные доводы кассационной инстанции

Кассационная инстанция Верховного суда указала на ошибки и недостатки в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций:

1. Отсутствие оценки документальных доказательств использования средств:
Верховный суд отметил, что нижестоящие суды не проанализировали полноту доказательств использования средств на геологоразведочные работы в рамках контрактов на недропользование, что является существенным аспектом в подтверждении позиции Общества.

2. Связь задолженности с контрактной деятельностью:
Суд подчеркнул необходимость рассмотреть доводы Общества о целевом характере средств. Согласно позиции истца, прощенная задолженность должна считаться частью контрактной деятельности, освобожденной от налогообложения.

3. Фактическая дата прекращения обязательств по контрактам на недропользование:
Верховный суд указал, что суды не учли довод Общества о фактическом завершении обязательств лишь в декабре 2022 года, что подтвердило бы связь прощенной задолженности с контрактной деятельностью, а не с внеконтрактной.

4. Нарушение процессуальных норм:
Верховный суд отметил, что местные суды не исследовали доводы Общества в полном объеме, что нарушает нормы процессуального права. Суд указал, что эти недостатки повлияли на выводы нижестоящих судов о правомерности налога.

5. Направление на новое рассмотрение:
Верховный суд постановил направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость детального анализа правовой позиции Общества и Департамента, полноты доказательств и обстоятельств, связанных с финансированием и его налоговым учетом.

Заключение

Верховный суд частично удовлетворил жалобу АО «Атыраумунайгаз» и отменил постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул важность полноты исследования доказательств и анализа обстоятельств дела, связанных с использованием финансовых средств, что должно было бы привести к более обоснованному и справедливому решению.

📌 Постановление Верховного Суда РК: важные выводы

🏛 Верховный Суд Республики Казахстан принял решение отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции по делу ТОО "KMG Drilling&Services" против Департамента государственных доходов по Мангистауской области. Это дело касалось доначисления НДС на сумму 326 448 060 тенге за импорт переработанного товара.

🔑 Основные причины такого решения:

1. ⚖️ Ошибки апелляционного суда — Апелляционная инстанция неверно применила нормы материального права, а именно статьи 266 Таможенного кодекса. Суд ошибочно включил таможенные пошлины и сборы в налогооблагаемую базу НДС, несмотря на то, что статья 266 устанавливает особый порядок исчисления НДС для продуктов переработки, согласно которому налогооблагаемая база должна учитывать только стоимость операций по переработке.

2. 📊 Особый порядок исчисления НДС — Верховный Суд указал, что для продуктов, прошедших переработку вне таможенной территории Евразийского экономического союза, НДС должен исчисляться только исходя из стоимости операций по переработке, без учета таможенных пошлин и сборов, что подтверждено подпунктом 1 пункта 5 статьи 266 Таможенного кодекса РК.

3. 📨 Разъяснения Комитета государственных доходов — Суд принял во внимание официальные разъяснения Комитета государственных доходов, которые подтверждали правильность действий истца. Комитет неоднократно указывал, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» НДС исчисляется только исходя из стоимости переработки.

4. 🤝 Принцип доверия — Верховный Суд также отметил, что истец действовал на основании официальных разъяснений Комитета и данных, предоставленных через информационную систему "Астана-1". Это укрепляло у истца обоснованное ожидание законности своих действий, что поддерживается принципом правомерных ожиданий, закрепленным в статье 13 Административного процедурно-процессуального кодекса.

💼 Итог: Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу ТОО "KMG Drilling&Services" и признал незаконным уведомление о доначислении НДС. Суд подчеркнул, что действия истца были правомерны, и обязал восстановить решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.

#Право #НДС #ВерховныйСуд #Таможня #Юриспруденция #Бизнес