ProНалоги Казахстан

С опозданием наша традиционная рубрика практики разрешения судебных споров Верховным Судом Казахстана.Верховный Суд Республики Казахстан в постановлении от 30 апреля 2024 года рассмотрел дело компании "Schlumberger Technology B.V." о признании незаконным решения Департамента государственных доходов по Атырауской области. Спор возник вокруг возврата излишне удержанного налога с дохода нерезидента в форме роялти, выплачиваемого филиалом компании.

Роялти, согласно Конвенции об избежании двойного налогообложения между Казахстаном и Нидерландами, могут облагаться налогом как в стране происхождения (Казахстан), так и в стране резидентства получателя (Нидерланды). При этом, если фактический получатель дохода является резидентом страны, с которой действует Конвенция, налог у источника не должен превышать 10%. Однако в данном случае налог был уплачен по ставке 15%, что превышает лимит, установленный Конвенцией.

Компания "Schlumberger Technology B.V." утверждала, что налог в размере 221 994 154 тенге был фактически удержан с доходов нерезидента, а не из средств налогового агента, что подтверждает право на возврат излишне уплаченных 5%. Это подтверждалось платежными поручениями, бухгалтерскими справками и иными документами. Департамент, в свою очередь, утверждал, что налог был уплачен налоговым агентом за счет собственных средств, что исключает применение льгот, предусмотренных Конвенцией.

Суд первой инстанции поддержал позицию компании, постановив, что Департамент нарушил нормы Налогового кодекса и международной Конвенции, отказав в возврате налога. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Верховный Суд подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций, указав, что:

1. Роялти является объектом налогообложения, подпадающим под действие Конвенции.
2. Фактические документы доказывают, что налог удерживался именно с доходов нерезидента, что позволяет применить льготы, установленные Конвенцией.
3. Норма о предельной ставке 10% для роялти была нарушена, что создает право на возврат излишне уплаченной суммы.

Верховный Суд признал, что нормы Налогового кодекса РК и положения Конвенции были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Департамента о том, что налог был уплачен за счет собственных средств налогового агента, были отклонены как необоснованные. Суд также указал, что отказ в возврате налога противоречил международным обязательствам Казахстана.

Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решение о возврате излишне удержанного налога, подчеркнув приоритет международных договоров над внутренними актами при урегулировании подобных налоговых споров.

📄 На основании постановления судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2024 года представлена аналитическая справка по основным доводам, выдвинутым сторонами (истцом, налоговыми органами и местными судами) и их правовой оценке, данной Верховным Судом.

📝 Суть дела
Компания «Sophia Com B.V.» обратилась с иском против Департамента государственных доходов по Атырауской области с требованием признать незаконным решение об отказе в возврате уплаченного корпоративного подоходного налога у источника выплаты (КПНуИВ) на основании международного договора. Истец утверждал, что переплата возникла из-за несоответствия сертификата налогового резидентства, что послужило причиной удержания налога сверх установленной международным договором ставки.

📌 Доводы истца
Право на возврат переплаты: Согласно положениям Налогового кодекса и международной Конвенции между Казахстаном и Нидерландами, истец имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Соответствие требованиям законодательства: Истец утверждает, что выполнил все требования для применения сниженной ставки налогообложения в 10% на роялти и имеет право на возврат переплаты в рамках предусмотренных сроков.
⚖️ Позиция налоговых органов
Налоговые органы обосновали отказ в возврате налога следующими доводами:

Нарушение требований налогового законодательства: Департамент указал на несоответствие сертификата налогового резидентства истца требованиям законодательства 2015 года, что привело к удержанию налога по полной ставке.
Истечение срока давности: Налоговые органы ссылаются на то, что заявление о возврате было подано истцом с нарушением трехлетнего срока исковой давности.
🏛 Позиция местных судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обосновывая свои решения следующим:

Законное право на возврат: Местные суды сочли обоснованным право истца на возврат переплаты на основании статьи 672 Налогового кодекса и международной Конвенции, которая имеет приоритет над национальным законодательством.
Отсутствие вины истца в нарушении сроков: Суд установил, что истец предпринял необходимые шаги для возврата переплаты и соблюдал требования налогового законодательства и Конвенции.
📜 Заключение Верховного Суда
Верховный Суд поддержал решения нижестоящих инстанций, оставив их в силе. Он отметил:

Неприменимость срока исковой давности: Верховный Суд подтвердил, что доводы налоговых органов о пропуске срока давности не обоснованы, так как истец действовал в рамках установленных законом прав.
Приоритет международного договора: Суд сослался на нормы налогового законодательства, а также положения Конвенции, которая имеет приоритет над внутренним законодательством, что подтверждает право истца на применение льготной ставки и возврат переплаты.
✅ Итог
Кассационная жалоба налоговых органов и ходатайство прокурора были оставлены без удовлетворения. Верховный Суд согласился с выводами местных судов, признав законным требование истца на возврат переплаты.