Репост из: ҚР ЖОҒАРҒЫ СОТЫ
◾️ ТОО обратилось в СМЭС г.Алматы с иском об обязании РГУ принять товар по договору поставки.
◾️ Местными судами иск удовлетворен.
◾️ Верховный Суд, рассмотрев дело по протесту Генерального Прокурора, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в СМЭС г.Астаны.
◾️ Установлено, что в 2016 году решением СМЭС г.Алматы в отношении ТОО применена процедура реабилитации.
◾️ Определением этого же суда от 20 августа 2024 года, вступившим в законную силу 11 октября 2024 года, реабилитационная процедура прекращена.
◾️ Статьей 35 ГПК предусмотрено, что все споры, возникающие в рамках реабилитационной процедуры, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры.
◾️ Договор, в рамках которого осуществлена поставка, заключен в период проведения реабилитации – в 2021 году.
◾️ При этом сторонами сделки в договоре поставки определена подсудность споров столичному СМЭС.
◾️ Доводы о нарушении судом правил подсудности были заявлены стороной ответчика,как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
◾️ Пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 2 ноября 2023 года разъяснены вопросы, возникающие в практике применения части восьмой статьи 35 ГПК.
◾️ Верховный Суд, отменяя судебные акты, указал, что заявленный ТОО иск не подпадает под перечисленные в части восьмой статьи 35 ГПК категории дел, поскольку с реабилитационной процедурой не связан.
◾️ Кроме того, РГУ не является участником реабилитационной процедуры.
◾️ По смыслу статьи 32 ГПК стороны вправе определить договорную подсудность по соглашению сторон, что и было определено пунктом договора поставки с указанием наименования конкретного суда.
◾️ Местными судами иск удовлетворен.
◾️ Верховный Суд, рассмотрев дело по протесту Генерального Прокурора, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в СМЭС г.Астаны.
◾️ Установлено, что в 2016 году решением СМЭС г.Алматы в отношении ТОО применена процедура реабилитации.
◾️ Определением этого же суда от 20 августа 2024 года, вступившим в законную силу 11 октября 2024 года, реабилитационная процедура прекращена.
◾️ Статьей 35 ГПК предусмотрено, что все споры, возникающие в рамках реабилитационной процедуры, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры.
◾️ Договор, в рамках которого осуществлена поставка, заключен в период проведения реабилитации – в 2021 году.
◾️ При этом сторонами сделки в договоре поставки определена подсудность споров столичному СМЭС.
◾️ Доводы о нарушении судом правил подсудности были заявлены стороной ответчика,как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
◾️ Пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 2 ноября 2023 года разъяснены вопросы, возникающие в практике применения части восьмой статьи 35 ГПК.
◾️ Верховный Суд, отменяя судебные акты, указал, что заявленный ТОО иск не подпадает под перечисленные в части восьмой статьи 35 ГПК категории дел, поскольку с реабилитационной процедурой не связан.
◾️ Кроме того, РГУ не является участником реабилитационной процедуры.
◾️ По смыслу статьи 32 ГПК стороны вправе определить договорную подсудность по соглашению сторон, что и было определено пунктом договора поставки с указанием наименования конкретного суда.