⚖️ Верховный Суд разъяснил нюансы взыскания неустойки при нарушении договорных обязательств📌№ 6001-24-00-3ГП/13
🔷Фонд обратился в суд с иском о взыскании с ТОО и гражданина по банковским займам:
- договору №1 2,2 млн тенге задолженности, в т.ч. 222 тыс. тенге поросроченного вознаграждения, 1,6 млн тенге пени Банка и 421 тыс.тенге пени Фонда;
- договору №2 793,6 млн тенге задолженности, в т.ч. 120,1 млн тенге просроченного основного долга, 159,9 млн тенге поросроченного вознаграждения, 11,2 млн тенге пени Банка и 502,3 млн тенге пени Фонда.
🔷Иск мотивирован
заключением в 2012-м Банком, ТОО и гражданином договоров банковских займов:
- №1 на займ в 61 млн тенге, до 20 сентября 2022 года (вознаграждение 0,1% годовых);
- №2 на займ в 237 млн тенге, до 20 сентября 2022 года (12% годовых).
🔷В обеспечение предоставлено имущество: гостиница на 10 мест в 379,5 кв.м в п.Бурабай, жилой дом в 398,3 кв.м с участком в 0,08 га в Астане, жилой дом в 192,9 кв.м, с холодной пристройкой в 34 кв.м и участком в 0,06 га в Астане.
🔷По договору купли-продажи активов между Банком и Фондом, право требования задолженности ТОО и гражданина, а также предметов залога перешло к Фонду. В 2021-м сторонами договора подписан акт приема-передачи актива, по которому к Фонду переходит право требования остатка задолженности ТОО и гражданина.
🔷Международный третейский суд в 2018-м взыскал с ТОО в пользу Банка долг в 172,8 млн тенге с обращением взыскания на заложенное имущество. В 2020-м судом выдан исполнительный лист.
🔷В связи с неисполнением решения арбитража и непогашением долга Фонд предъявил иск о взыскании с заемщиков задолженности.
🔷Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: с ТОО и гражданина в солидарном порядке в пользу Фонда взыскана задолженность по двум договорам – 305,5 млн тенге.
Апелляция согласилась с этими выводами.Фонд обжаловал судебные акты в части взыскания неустойки.
🔷Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело, указала на следующее.
Право Банка требовать от заемщика уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга и вознаграждения установлено пунктами 1.6.1. и 1.6.2. договоров.
🔷Местные суды, снижая размер неустойки, необоснованно сослались на пункт 1 статьи 364 ГК. Эта норма позволяет суду уменьшить размер ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств произошло по вине обеих сторон либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
🔷В судебных актах не приведено и при рассмотрении дела в судах не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиками, а также действиях по увеличению размера убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками.
🔷Суды указали на несоразмерность предъявленной по второму договору к взысканию неустойки по отношению к сумме просроченного основного долга. Однако не было принято во внимание, что уменьшение неустойки в случае, если она чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора в силу статьи 297 ГК возможно по требованию должника с учетом степени выполнения им обязательств, а также заслуживающих внимания интересов должника и кредитора.
🔷В связи с нарушением судами при рассмотрении иска Фонда в части взыскания с ТОО и гражданина неустойки нарушены нормы материального права, судебные акты изменены.
🔷Верховный Суд отменил в части отказа в удовлетворении иска Фонда о взыскании неустойкив более 490 млн тенге. В этой части иск Фонда удовлетворен.
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38502711